Решение по делу № 8Г-12857/2022 [88-15780/2022] от 24.06.2022

УИД: 78RS0022-01-2017-006765-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15780/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-92/2018 по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по заявлению ФИО1 и ФИО1 к ООО «Петербург Девелопмент» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО1 к ООО «Петербург Девелопмент» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1. и ФИО1 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. по делу № 2-92/2018 исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «Петербург Девелопмент» удовлетворены частично, работы, выполненные ООО «Петербург Девелопмент» в отношении здания по адресу: <адрес>, а именно усиление клинчатых перемычек над оконными проемами при помощи металлических конструкций; усиление части стен металлическими тяжами, инъекция части фундаментной кладки, устройство буроинъекционных свай в части фундаментов межевой стены, устройство металлической обоймы в части межевой стены в уровне первого этажа признаны капитальным ремонтом здания; на ООО «Петербург Девелопмент» возложена обязанность предоставить распорядительную, разрешительную, инженерногеологическую, экспертную, проектную, исполнительную документацию, акты скрытых работ и акт ввода здания в эксплуатацию после выполнения вышеуказанных работ в управляющую организацию - ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»; на ООО «Петербург Девелопмент» возложена обязанность разработать проектную документацию по ремонту здания по адресу: <адрес>, лит. В части устранения деформаций фундамента и основания здания и устранения повреждений стен, согласовав проект в установленном законом порядке, выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией; с ООО «Петербург Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2019 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. изменено, исключено указание о возложении обязанности на ответчика передать ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» акт ввода здания в эксплуатацию.

ФИО1 и ФИО1 13 января 2021 г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с длительным неисполнением решения суда - в виде единовременной выплаты 500 000 руб. и периодических выплат по 100 000 руб. ежемесячно до момента исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения 04/01 от 26 апреля 2021 г. об исполнении судебного акта в части обязания предоставить распорядительную, разрешительную, инженерно геологическую, экспертную, проектную, исполнительную документацию, акты скрытых работ в управляющую организацию - ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая большой объем проведенной ответчиком работы, в том числе и в период ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком решение суда в части изготовления о передачи управляющей компании распорядительной, разрешительной, инженерно-геологической документации исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2021 г. о прекращении исполнительного производства в указанной части.

При этом, представленное ответчиком постановление от 19 октября 2021 г. судебного пристава-исполнителя РОСП по Центральному району Санкт-Петербурга о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Петербург Девелопмент» об обязании передать документацию оценено судом апелляционной инстанции как опровергающее доводы истцов о несоответствии переданной документации решению суда, указано, что в данной части заявление по существу сводится к желанию истцов о выполнении проектной документации в предложенных ими организациях.

Приняв во внимание осведомленность истцов о ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции указал, что несогласие истцов с прекращением исполнительного производства влечет иные последствия в виде оспаривания действий, а не заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Доводы истцов о неознакомлении с заключением специалиста ООО «1А Экспертиза» от 26 апреля 2021 г. о соответствии выполненных работ решению суда, представленных ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к отмене определения не является, поскольку в судебном заседании 8 апреля 2021 г. участвовали представители истцов, участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения дела 21 мая 2021 г., в судебное заседание представители истцов не явились, вправе были обсуждать данное заключение.

Судом апелляционной инстанции поступившее в день судебного заседания от истцов ходатайство об отложении судебного заседания было оценено как недобросовестное поведение, принимая во внимание наличие у двух истцов двух представителей, участвовавших в судебном заседании 8 апреля 2021 г.

Неознакомление истцов с документами, представленными в обоснование исполнения решения суда, учитывая также обязанность ответчика по решению суда предоставить данные документы не истцам, а третьему лицу - управляющей компании, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, указанное заключение подтвердило соответствие документации, необходимой для предоставления третьему лицу, решению суда.

Судом апелляционной инстанции также указано на то обстоятельство, что доводы истцов сводятся к оспариванию заключения специалиста ООО «1А Экспертиза», вместе с тем исполнение решения подтверждается и иными документами.

Суд апелляционной инстанции нашел верными выводы суда первой инстанции о предпринятых ответчиком попытках выполнения ремонтных работ, остановленных истцами.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание неустановление решением суда конкретного срока выполнения работ ответчиком, исполнение части судебного решения, прекращение исполнительного производства в части, попытки ответчика к исполнению судебного решения в части выполнения ремонтных работ, остановленных в связи с наличием спора сторон относительно их выполнения.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ООО «Петербург Девелопмент» предпринимало меры по выполнению работ (были установлены строительные леса), что следует из письма самих истцов от 13 августа 2019 г. о необоснованности проведения строительных работ до предоставления проектной документации (при том, что документацию необходимо было представить в управляющую компанию), в связи с чем обращение о нарушении неприкосновенности собственности от истцов последовало и в правоохранительные органы, что в совокупности с вышеизложенным верно было оценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о препятствиях, в том числе, со стороны истцов к исполнению решения суда в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о фиктивности представленного ответчиками заключения специалиста ООО «1А Экспертиза» направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья