Решение по делу № 10-27/2022 (10-7423/2021;) от 14.12.2021

Дело № 10-27/2022

Судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                 11 января 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Станелик Н.В. и Андреева М.В.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Вялковой Е.В.,

осужденного Жмаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Жмаева А.В., апелляционной жалобе адвоката Ливикиной С.В. в интересах осужденного на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года, которым

ЖМАЕВ Алексей Владимирович, родившийся <данные о личности>, судимый:

1) 25 марта 2009 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июля 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 августа 2012 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней 21 августа 2012 года;

2) 24 апреля 2013 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 марта 2009 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 11 августа 2016 года Сосновским районным судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 14 июня 2018 года по отбытии наказания;

осужденный:

4) 24 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2020 года, отмененный апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 января 2021 года с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение) к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 29 января 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 22 июня 2021 года);

6) 17 февраля 2021 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание постановлено считать отбытым.

7) 03 марта 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 11 мая 2021 года);

8) 13 апреля 2021 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 12 июля 2021 года);

9) 21 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 августа 2021 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года, Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года, Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 года, Еткульского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года, Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по первому приговору суда в период с 20 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Вялковой Е.В., осужденного Жмаева А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями; прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Жмаев А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества потерпевшего О.Д.Н., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Жмаев А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене, поскольку его действия квалифицированы неверно, факт совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не нашел своего подтверждения, судом проигнорированы его показания и чистосердечное признание, явившееся основанием к возбуждению уголовного дела, приговор построен на предположениях. Излагая обстоятельства совершения преступления, отрицает факт хищения, указывая, что совершил угон автомобиля. Отмечает, что согласно запрошенным сведениям после обеда он находился в городе и не покидал его, материальный ущерб в крупном размере никому не причинил, поскольку не имел корыстного умысла, а просто воспользовался автомобилем. Указывает, что по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 года наказание уже отбыто, поэтому оно не может быть учтено при назначении окончательного срока наказания. По его мнению, при назначении наказания суд не учел внесенные в предыдущие приговоры изменения апелляционной инстанцией и снижении срока назначенного наказания, не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве отягчающего наказание обстоятельства несправедливо учтен рецидив преступлений, поскольку он уже был учтен в приговорах Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 года, Еткульского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года, Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование, учесть его показания и чистосердечное признание, выделить уголовное дело в отдельное производство относительно его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, вынести справедливый приговор.

Кроме того, осужденный Жмаев А.В. выражает несогласие с постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2021 года об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела, полагая, что суд ограничил его права. Отмечает, что Указом Президента РФ в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года были установлены нерабочие дни, однако, проигнорировав данный Указ, суд назначил датой ознакомления с материалами уголовного дела 02 ноября 2021 года, кроме того этот день являлся в исправительном учреждении банно-прачечным, поэтому суд незаконно установил ему срок ознакомления с материалами уголовного дела один день.

В апелляционной жалобе адвокат Ливикина С.В., выражая несогласие с приговором суда, считает неверной квалификацию действий осужденного, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ссылаясь на показания осужденного, излагая обстоятельства совершения преступления, указывает, что телефон Жмаева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ был вне зоны действия сети, поскольку был разряжен, телефонный разговор осужденного с С.В.Р. состоялся позже, а время он перепутал. По мнению адвоката, не может являться доказательством совершение Жмаевым А.В. кражи автомобиля данные фотофиксации, зафиксированные на <данные изъяты>, где за управлением автомобиля находилось неизвестное лицо, поскольку показания осужденного не опровергаются доказательствами, а все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Указывает, что нет доказательств получения осужденным оплаты за угнанный автомобиль. Просит приговор изменить, действия Жмаева А.В. переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Коротун В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Жмаева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд обосновал виновность осужденного показаниями представителя потерпевшего С.В.Р. о хищении находящегося в собственности О.Д.Н. автомобиля. В результате просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ночью на парковку, где находился автомобиль, зашел Жмаев А.В., работавший у него экспедитором, которого он узнал по походке, телосложению, одежде и чертам лица, остановился возле забора, осмотрелся, затем направился к машинам. Через 15-17 минут автомобиль Газель белого цвета с государственным регистрационным знаком № выехал с территории автопарковки. Никого другого в это время на стоянке не было. Жмаев А.В. не имел права управлять транспортным средством, поскольку был принят экспедитором.

Свидетель Л.Д.Л. показал, что, работая водителем на автомобиле «ГАЗ», машину поставил на парковку. На следующий день ему позвонил С.В.Р. и спросил, куда он поставил автомобиль «ГАЗ», сообщив, что утром ее на стоянке не оказалось.

Из показаний свидетеля М.В.А. следует, что ранее он работал водителем у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.В.Р. и сказал ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу к 12 часам на автомобиль «ГАЗ». Когда утром он пришел на парковку, где должен был забрать автомобиль, то его не обнаружил. Позвонил С.В.Р. и сообщил, что не может найти автомобиль «ГАЗ». Из просмотра записи с камер видеонаблюдения обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ на парковку зашел молодой человек, а через 15 минут после этого с территории парковки в сторону Миасского тракта выехал автомобиль марки «ГАЗ». С.В.Р. узнал этого парня, сказав, что это экспедитор, которого он недавно уволил.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.В.., являющегося сторожем на автостоянке, за время его смены ничего необычного он не заметил. Из просмотра видеозаписи обнаружили мужчину, которого владелец автомобиля узнал, как своего экспедитора. Данный мужчина около 2 часов один зашел на территорию автопарковки, примерно через 20 минут с территории автопарковки выехал автомобиль «ГАЗ».

Свидетель К.Р.Н. рассказал обстоятельства своего участия в качестве понятого при проверке показаний Жмаева А.В. на месте происшествия на автопарковке, который добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировал на месте свои действия.

Также в основу приговора судом правильно положены письменные материалы дела: протокол принятия устного заявления о преступлении от С.В.Р..; протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов и документов; протокол проверки показаний на месте подозреваемого Жмаева А.В., а также иных доказательства, подробно изложенные в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными, с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт угона автомобиля.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего, свидетелями, а также его самооговоре материалы дела не содержат.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку с приведением в приговоре мотивированных выводов. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Жмаева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется. Фактические обстоятельства совершения Жмаевым А.В. преступления установлены судом правильно.

Суд пришел к правильному выводу о совершении Жмаевым А.В. именно хищения автомобиля, а не его угона, поскольку это с очевидностью следует из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Как установлено, хищение автомобиля с охраняемой автопаркови совершено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям Жмаева А.В., находясь в состоянии опьянения, на угнанном им автомобиле он доехал до дома и спал в машине до момента, пока ему не позвонил С.В.Р. Из имеющейся в деле информации о соединениях между абонентскими устройствами следует, что исходящие вызовы и смс-сообщения от С.В.Р. в адрес Жмаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись после ДД.ММ.ГГГГ. То есть до этого времени похищенный Жмаевым А.В. автомобиль находился в его владении. В этот же день через непродолжительный период времени, движение данного автомобиля было зафиксировано системой фотофиксации <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, и в направлении <данные изъяты>.

Показания же Жмаева А.В. о том, что у него состоялся конфликтный разговор с С.В.Р. около 9 часов утра в этот день, ничем объективно не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей об обнаружении пропажи автомобиля только около 10-00 часов с последующим просмотром камер видеонаблюдения, детализацией телефонных соединений со сведениями о нахождении телефона осужденного вне зоны действия сети с ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого Жмаева А.В. о том, что в этот период его телефон был разряжен.

Исследованные в суде доказательства в совокупности с оценкой периода времени совершения преступления, пояснений Жмаева А.В. об оставлении им автомобиля у <данные изъяты> с закончившимся в нем бензином и после этого фиксирование автомобиля на значительно удаленном расстоянии от этого места в течение непродолжительного времени, противоречивости показаний осужденного, позволили суду прийти к выводу о надуманности его версии о непричастности к хищению автомобиля, которые свидетельствуют об обратном.

Сведения детализации телефонных соединений о фиксировании телефона Жмаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Челябинска, не влияет на доказанность его вины в хищении автомобиля.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного и квалификации его действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия Жмаева А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имелось.

Мнение стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Жмаева А.В. как угон продиктовано желанием виновного уйти от предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При назначении наказания осужденному Жмаеву А.В. суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, участии в проверке показаний на месте; наличие двоих малолетних детей; совокупность данных о личности осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Написанное Жмаевым А.В. чистосердечное признание, наряду с иными обстоятельствами, было учтено судом в качестве смягчающего наказание. Законных оснований для повторного их учета в целях смягчения осужденному наказания не имеется.

Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел особо опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. Учитывая изложенное, в приговор в данной части следует внести изменение, которое, принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Доводы осужденного о необоснованном признании рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку он уже был учтен другими приговорами, не основаны на законе. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства подлежат оценке конкретно по каждому из совершенных преступлений, что и было сделано судом.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, а также возможности не назначать осужденному дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония особого режима, определен судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Придя к правильному выводу о необходимости назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе по совокупности преступлений по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года, суд оставил без внимания, что апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 января 2021 года был отменен приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2020 года с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, который вошел в совокупность наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 24 декабря 2020 года.

После отмены приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2020 года за совершение данного преступления Жмаев А.В. был осужден приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года.

Назначая осужденному наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд допустил двойное сложение наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года в прядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года, нарушив уголовной закон, необоснованно ухудшив положение осужденного.

Несмотря на то, что приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года обжалован не был и ревизии не подвергался, назначая Жмаеву А.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по последнему приговору, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний сложению подлежало назначенное приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в данной части не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит изменению путем назначения нового наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с соразмерным его смягчением.

Доводы осужденного о необоснованном сложении в окончательное наказание отбытого им наказания по предыдущим приговора не основаны на законе, в силу которого, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как видно из приговора требования ст. 72 УК РФ судом были выполнены, в срок назначенного наказания судом было зачтено отбытое осужденным Жмаевым А.В. наказание по предыдущим приговорам, в том числе указанным осужденным в апелляционной жалобе, с период с 20 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу. С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ данный период засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, в связи с допущенными судом неточностями при указании во вводной части сведений об осуждении Жмаева А.В. приговорами Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2009 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Данные ошибки являются явно техническими, не ухудшают положение осужденного и не нарушают прав и законных интересов иных участников процесса.

Нарушения права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, его объем составляет 2 тома, из которых 1-й том предварительного расследования и 2-й том судебного заседания. По окончании предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Жмаев А.В. с участием адвоката был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела. После вынесения приговора для ознакомления его с материалами уголовного дела по ходатайству осужденного судом было направлено требование о доставлении Жмаев А.В. 02 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 192), однако от конвоирования он отказался, сославшись на банно-прачечные процедуры (т. 2 л.д. 199, 200).

Данные обстоятельства явились основанием для установления осужденному срока ознакомления с материалами уголовного дела, который с учетом его объема является разумным и достаточным, не ущемляет право осужденного на защиту.

Осужденный с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме 12 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 162), кроме того, 27 октября 2021 года ему были вручены копии всех протоколов судебных заседаний (т. 2 л.д. 191).

В удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний осужденному отказана в связи с пропуском срока заявленного ходатайства (т. 2 л.д. 163). Вопрос о восстановлении пропущенного срока осужденным не ставился.

Доводы стороны защиты относительно необходимости большего времени на ознакомление с материалами уголовного дела и установление в период с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней сами по себе не свидетельствуют о нарушении права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обстоятельств, препятствовавших Жмаеву А.В. эффективно реализовать свои процессуальные права, в том числе права на ознакомление с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года в отношении ЖМАЕВА Алексея Владимировича изменить:

- в его вводной части правильно указать сведения об осуждении Жмаева А.В. приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июля 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в описательно мотивировочной части приговора правильно указать на наличие в действиях осужденного Жмаева А.В. отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года, Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 года, Еткульского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года, Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года окончательно назначить Жмаеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи