Решение по делу № 2-1645/2014 (2-6791/2013;) от 17.12.2013

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №2- 1645 /2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
02	декабря	2014 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Разумовой Е.А.
ответчика	Климова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Абрамович, Абрамович, Климову о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчикам и просило взыскать в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 200386 рублей 35 копеек, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГг. ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и Абрамович Т.Ю. заключили кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых на сумму 150000 рублей. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления денежных средств на ее счет в день открытия счета. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между банком и Абрамович Ю.Ф., Климовым С.В. были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор уступки прав (требований) № 1074-11-10-13, согласно которому банк уступил право требования задолженности по кредитному договору 1-20004/000897. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита не выполнила, и у нее возникла задолженность, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, истец просил взыскать 200386 рублей 35 копеек, из которых 128211 рублей 97 копеек – сумма основного долга, 72174 рубля 38 копеек – проценты за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Абрамович Т.Ю., Абрамович Ю.Ф. извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, но они не являются за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае считает, что ответчики уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Климов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор поручительства с банком не заключал, не подписывал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамович Т.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №1-20004/000897, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей под 20 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету, свои обязательства по возврату кредита своевременно и в надлежащем объеме заемщик не исполняла, в связи с этим, у нее перед банком образовалась задолженность.

В обеспечении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Абрамович Ю.Ф. был заключен договор поручительства № (л.д. 10-11). Согласно пункту договора поручительства, поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В обеспечении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Климовым С.В. был заключен договор поручительства № (л.д. 23-24). Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчик Климов С.В. оспаривал заключением договора вор поручительства, поскольку по утверждению ответчика он им не подписывался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству Климова С.В.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на Климова С.в.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Абрамович Т. Ю., Абрамович Ю. Ф., Климову С. В. о взыскании задолженности по договору кредита было возвращено экспертным учреждением без производства судебной экспертизы, в связи с тем, что ответчик Климов С.В. уклонился от своей обязанности по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, действия Климова С.В. суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе, несмотря на то, что в силу избранного способа защиты от предъявленных требований ответчик ссылается на отсутствие его подписи на договоре поручительства.

В силу распределенного бремени доказывания именно Климов С.В. обязан доказать факт отсутствия его подписи на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, отказавшись от проведения судебной экспертизы по финансовым мотивам, Климов С.В. иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Таким образом, суд принимает доводы истца и приходит к выводу, что оспариваемый договор поручительства был подписан Климовым С.В., и соответственно заключен между ним и банком.

С учетом изложенного, суд принимает имеющийся в материалах дела договор поручительства как надлежащее письменное доказательство, подтверждающее доводы истца.

Как следует из положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 47-54), по которому цедент ОАО «Промсвязьбанк» уступил цессионарию ОАО «Первое коллекторское бюро» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения № к указанному договору (л.д.55) переуступлены права и по кредитному договору, заключенному с Абрамович Т.Ю.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 254171 рублей 97 копеек, в том числе: 128211 рублей 97 копеек основного долга; 72174 рубля 38 копеек проценты за пользование кредитом; 53784 рубля 85 копеек неустойки (л.д.67-77).

Проверив представленный расчет, с учетом отсутствия возражения ответчиков по размеру задолженности, суд считает его обоснованным и верным. Истец заявляет требования лишь о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратному суду также не представлено.

Климов С.В., утверждая, что заемщиком обязательства по кредитному договору были погашены в полном объеме, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Являясь поручителем и ответчиком по делу, Климов С.В. был вправе самостоятельно получить сведения о размере внесенных платежей как непосредственно в банке, так и у истца. Однако, данных действий не совершил, и ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и истребовании данных доказательств, суд расценивает как затягивание рассмотрение гражданского дела по существу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорены договоры поручительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Абрамович, Абрамович, Климову о взыскании задолженности по договору кредита - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Абрамович, Абрамович, Климова задолженность по договору кредита: 128211 рублей 97 копеек основного долга, 72174 рубля 38 копеек процентов за пользование кредитом, 5203 рубля 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 205590 рублей 21 копейку.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина