Решение по делу № 2а-2283/2018 от 25.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года                            <адрес> МО    

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Асташкиной О.В., при секретаре Бариновой О.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Смирновой Ирины Борисовны к руководителю СО по г.Истра ГСУ СК РФ по Московской области Колеснику Д.В. о признании незаконным решения об использовании для ознакомления с документами помещения, не отвечающего требованиям пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Смирнова И.Б. обратилась в суд с иском к руководителю СО по г.Истра ГСУ СК РФ по Московской области Колеснику Д.В. о признании незаконным решения об использовании для ознакомления с документами помещения, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик дал ей ответ № 16ж-12 на ее обращение по вопросу устройства в следственном отделе надлежащего места для ознакомления граждан с документами, непосредственно затрагивающими их права. В данном ответе Колесник Д.В. сообщил о своем решении использовать коридор следственного отдела в качестве места для ознакомления граждан с документами. С указанным решением она не согласна, так как для посетителей было выделено отдельное помещение с естественным освещением и удобными местами для ожидания. Впоследствии кабинет был отдан под размещение следователя, а место для ознакомления граждан с документами было устроено в коридоре шириной около 1,7 м.

После ее обращения в 2014 году к руководителю ГСУ СК России по Московской области ФИО5 ей стали предоставлять место для ознакомления с документами в канцелярии следственного отдела.

В настоящее время следственный отдел занимает два этажа здания, однако помещение для ознакомления граждан с документами не оборудовано.

Требования п.6.27 Свода правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» не позволяют использовать коридор на первом этаже следственного отдела, имеющего ширину менее 2,4 м, в качестве помещения для ознакомления граждан с документами.

В 2013 году Государственным инспектором Истринского района по пожарному надзору в адрес руководителя следственного отдела было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до августа 2014 года увеличить ширину коридора до 2,4 м. Предписание не исполнено.

В коридоре отсутствует местное искусственное освещение. <данные изъяты> с документами процессуальной проверки № в проходной части слабо освещенного узкого коридора, не отвечающего требованиям пожарной безопасности.

Помимо этого высокий компьютерный стол не обеспечивает ей возможность снимать фотокопии с документов в связи с <данные изъяты>.

Просила суд признать незаконным решение руководителя следственного отдела Колесника Д.В. об использовании для ознакомления с документами процессуальной проверки № помещения, не отвечающего требованиям пожарной безопасности.

Административный истец Смирнова И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Административный ответчик руководитель СО по г.Истра ГСУ СК РФ по Московской области Колесник Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства. Изучив материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"2. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из искового заявления усматривается, что Смирнову И.Б. не устраивают условия ознакомления с материалами процессуальной проверки № по ее обращению в следственный отдел.

В связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 194 ч.1 КАС РФ:

1. Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Руководствуясь ст.ст.128,194 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу № 2А-2283/18 по административному иску Смирновой Ирины Борисовны к руководителю СО по г.Истра ГСУ СК РФ по Московской области Колеснику Д.В. о признании незаконным решения об использовании для ознакомления с документами помещения, не отвечающего требованиям пожарной безопасности.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: