Решение по делу № 2-811/2018 от 17.09.2018

         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                  31 октября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчиков Епифанова С.М., Епифанова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Епифанова С.М., несовершеннолетней Е.Е.А., действующей с согласия Епифанова В.А., несовершеннолетней Е.Е.А.2, от имени и в интересах которой действует Емеличева А.В. о взыскании задолженностей по кредитным договорам в порядке наследования,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Е.А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 400 000 рублей под 22,45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Н. умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 77 305 руб. 38 коп., из которых: 61 712 руб. 83 коп. - просроченная ссудная задолженность, 15 592 руб. 55 коп. - просроченные проценты. Согласно ответу нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. Отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество, не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя. Истец просил взыскать солидарно с наследников умершего Е.А.Н. - Е.Н.А., Епифанова С.М., Епифанова А.В., Е.Е.А., Е.Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 305 руб. 38 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу в части требований к Е.Н.А. прекращено в связи со смертью ответчика, к участию в деле в качестве законного представителя н/л Е.Е.А. привлечена Епифанова В.А..

ПАО Сбербанк также обратилось в суд с иском к ответчикам Емеличева А.В., Епифанова С.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Е.А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 43000 рублей под 17,9% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 36296 руб. 51 коп., из которых: 31356 руб. 17 коп. - просроченная ссудная задолженность, 4940 руб. 34 коп. - просроченные проценты. Истец просил взыскать солидарно с наследников умершего Е.А.Н. - Епифанова С.М., Емеличева А.В. задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36296 руб. 51 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были соединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «Сбербанка России», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Емеличева А.В., являющаяся законным представителем н/л Е.Е.А.2, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Несовершеннолетняя ответчик Е.Е.А. извещена надлежащим образом о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Епифанова С.М. и законный представитель н/л ответчика Е.Е.А. - Епифанова В.А. исковые требования признали, просили о снижении размера причитающихся к взысканию процентов, а также о рассрочке выплаты долга.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы наследственного дела № к имуществу умершего Е.А.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Е.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 400 000 рублей под 22,45% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 77 305 руб. 38 коп., из которых: 61 712 руб. 83 коп. - просроченная ссудная задолженность, 15 592 руб. 55 коп. - просроченные проценты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Е.А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 43000 рублей под 17,9% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 36296 руб. 51 коп., из которых: 31356 руб. 17 коп. - просроченная ссудная задолженность, 4940 руб. 34 коп. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГИ №, выданным ОЗАГС <адрес> УЗАГС РК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Е.А.Н. следует, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются его мать Епифанова С.М. и дочери - н/л Е.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая с согласия матери Епифанова В.А., а также малолетняя Е.Е.А.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которой является ее мать Емеличева А.В. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого строения, находящихся по адресу: РК, <адрес>, СОТ «Хвоинка», кадастровой стоимостью 30960 руб. и 106163 руб. соответственно, прицепа марки MUULI 1250 XL, 2008 г.в., стоимостью 43200 руб., денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России", что превышает суммы долга по настоящим обязательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчики Епифанова С.М., н/л Е.Е.А., действующая с согласия матери Епифанова В.А., малолетняя Е.Е.А., законным представителем которой является Емеличева А.В., как принявшие наследство после смерти заемщика Е.А.Н. со стоимостью наследственного имущества, превышающую сумму долгов, отвечают по данным долгам наследодателя в полном объеме солидарно.

В случае отсутствия у несовершеннолетней Е.Е.А., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения взысканных денежных средств, до достижения ею совершеннолетия, взыскание необходимо производить с её законного представителя Епифанова В.А.

Ходатайства ответчика Епифанова С.М. и законного представителя н/л ответчика Е.Е.А. - Епифанова В.А. о снижении размера процентов за пользование кредитом судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в добровольном порядке отказался от заявления к ответчикам требования о взыскании неустойки по кредитным договорам, а проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договорами, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Ответчики не лишены в дальнейшем права просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1269 руб. 36 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Епифанова С.М., несовершеннолетних Е.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.Е.А.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Емеличева А.В., солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 305 (семьдесят семь тысяч триста пять) руб. 38 коп, из которых: 61 712 руб. 83 коп. - просроченная ссудная задолженность, 15 592 руб. 55 коп. - просроченные проценты.

Взыскать с Епифанова С.М., несовершеннолетних Е.Е.А., Е.Е.А.2 в лице законного представителя Емеличева А.В., солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 296 (тридцать шесть тысяч двести девяносто шесть) руб. 51 коп., из которых: 31 356 руб. 17 коп. - просроченная ссудная задолженность, 4940 руб. 34 коп. - просроченные проценты.

Взыскать с Епифанова С.М., Е.Е.А., Е.Е.А.2 в лице законного представителя Емеличева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1269 руб. 36 коп. с каждого.

В случае отсутствия у несовершеннолетней Е.Е.А., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения взысканных денежных средств, до достижения Е.Е.А. совершеннолетия, взыскание производить с её законного представителя Епифанова В.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.