Решение по делу № 2-2437/2024 от 06.09.2024

№ 2-2437/2024

УИД 59RS0035-01-2024-003217-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                    02 октября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ордину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Ингосстрах» (далее ПАО СК «Ингосстрах») обратился в суд с иском к Ордину А.В. о возмещении вреда в порядке регрессных требований, судебных расходов,

В обоснование иска указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Vesta, госномер №.

Согласно административному материалу водитель Мамонов Д.А. нарушил п.13.4, 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, VIN № №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Lada Vesta, госномер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст..ст.7, 14.1, 26.1 Закон об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 63 418,24 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 63 418,24 руб.

Однако, факт управления водителем Мамоновым Д.А. автомобилем ВАЗ 21140, VIN № №, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно документам ГИБДД о ДТП <дата>, именно водитель Мамонов Д.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21140, в результате которого был причинен вред автомобилю Lada Vesta, госномер №

Определением Березниковского городского суда <...> от <дата> по делу № установлено, что Мамонов Д.А., <дата> г.р., умер <дата> (актовая запись № от <дата> в отделе ЗАГС Администрации <...>).

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21140, VIN № № являлся Ордин А.В., <дата> г.р.

В соответствии с абз. «в» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Ордину А.В. как к собственнику транспортного средства ВАЗ 21140, VIN № № в пределах, произведенной по данному страховому случаю выплаты, на сумму 63 418,24 рублей.

Руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, а также ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Ордина А.В. сумму в размере 63 418,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ордин А.В. не явился, извещался надлежащим образом неоднократно, в том числе, путем размещения в сети Интернет на официальном сайте суда соответствующей информации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил, представителя в суд не направил, ответчику направлялось извещение по адресу регистрации о дне и времени слушания дела, конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что от получения судебного извещения ответчик уклоняется. Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

    Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13.50 час. на <...>, водитель Мамонов Д.А., управляя ВАЗ 21140, гос.номер №, не уступил дорогу транспортному средству Lada Vesta, госномер №, под управлением Бикташева Е.А., двигающемуся по главной дороге, нарушив п.п.13.4, 13.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение и причинил механические повреждения транспортному средству Lada Vesta, госномер №.

Собственником а/м ВАЗ 21140, гос.номер № является ответчик Ордин А.В., собственником а/м Lada Vesta, госномер № - Бикташев Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Владелец транспортного средства Lada Vesta, госномер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21140, гос.номер №, Мамонова Д.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

По фактам нарушений ПДД постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> Мамонов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Lada Vesta, го.сномер № Бикташеву Е.А.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21140, гос.номер № является Ордин А.В., который    пренебрежительно и небрежно относясь к своим обязанностям, допустил к управлению своим транспортным средством лицо, не включенное в полис ОСАГО, тем самым фактически транспортное средство непосредственно из владения собственника не выбывало.

Согласно страхового полиса № ХХХ № собственник ВАЗ 21140, гос.номер №, Ордин А.В. при страховании в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Мамонова Д.А. не допускал (л.д.12).

Владелец транспортного средства Lada Vesta, госномер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст..ст.7, 14.1, 26.1 Закон об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 63 418,24 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 63 418,24 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела.

    Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем Мамонову Д.А., ответчик Ордин А.В. не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Мамонов Д.А. заведомо для Ордина А.В. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Мамонов Д.А. не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника Ордина А.В. не снимается ответственность за вред, причиненный при эксплуатации его транспортного средства.

Таким образом, в силу прямой нормы закона, в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО законным владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред на момент дорожно-транспортного происшествия является Ордин А.В., который в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передал управление автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему право на управление данным транспортным средством, о чем ему было заведомо известно, суд приходит к выводу о признании требований истца о взыскании с Ордина А.В. денежных средств в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 63 418 рублей 24 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, размер ущерба мотивированно не оспорен.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ордину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Ордина А.В., <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина Российской Федерации, серия №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 102773936474, ИНН 7705042179 сумму ущерба в порядке регресса в размере 63 418 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

    Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                       Новикова Н.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2024 года.