Решение по делу № 2-4816/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-4816/2020

64RS0046-01-2020-006217-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года      г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хагажеевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курышева Александра Родионовича к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителей,

установил:

Курышев А.Р. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Яндекс.Маркет» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 63890 рублей, неустойки исходя из 1% от стоимости товара за период с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 732 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец 07 июля 2020 года истец приобрел в ООО «Яндекс.МАркет» сотовый телефон марки Apple iPhone 11 128Gb imei 352983112773800 стоимостью 63890 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает камера. 17 июля 2020 года истец посредством почтового отправления направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 20 июля 2020 года, и оставлена без удовлетворения.

Стороны на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Ответчик представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возврат стоимости товара 28 ноября 2020 года, а также указывая, что неустойка и штраф не подлежат взысканию поскольку истец по просьбе ответчика не предоставил товар на проверку качества. Вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий не имеется. В случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 07 июля 2020 года истец приобрел в ООО «Яндекс.Маркет» сотовый телефон марки Apple iPhone 11 128Gb imei 352983112773800 стоимостью 63890 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает камера. 17 июля 2020 года истец посредством почтового отправления направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», согласно экспертному заключению №20.08.Г7 от 28 августа 2020 года телефон марки Apple iPhone 11 128Gb imei 352983112773800 имеет недостаток – не работает камера, указанная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик 28 ноября 2020 года перечислил на счет истца денежные средства в сумме 63890 рублей в счет возврата стоимости товара истцу, в связи с чем требования истца в указанной части исполнению не подлежат.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ООО «Яндекс.Маркет».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

17 июля 2020 года истец посредством курьерской почты направил ответчику претензию, содержащую требование возвратить товар. Согласно отчету отслеживания посылок претензия получена ответчиком 20 июля 2020 года. 05 августа 2020 года ответчик направил истцу датированный 27 июля 2019 года ответ на претензию истца, попросив предоставить товар на проверку качества. В ходе переписке по электронной почте ответчик просил истца передать товар курьеру для проведения проверки качества в Москве, истец настаивал на личном присутствии при проверке качества для чего провести проверку качества в г.Саратове. Ответчик 21 сентября 2020 года сообщил истцу, что он может самостоятельно передать товар на диагностику для получения акта неисправности в официальном сервисном центре Apple, расположенном в г.Саратове. Истец 07 октября 2020 года предоставил товар на проверку качества в ООО «Сервис-М», однако последнее отказалось провести проверку качества, сообщив, что могут провести ремонтные работы за счет истца.

Учитывая, что установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для ответа на претензию истца ответчиком пропущен, поскольку согласно отзыва ответчика ответ на претензию направлен истцу 05 августа 2020 года, то есть на 16 день после получения претензии истца, то с 11 дня после получения ответчиком претензии, подлежит начислению неустойка.

28 ноября 2020 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 63890 рублей в счет возврата стоимости товара истцу, в связи с чем начисление неустойки возможно по 28 ноября 2020 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у Курышева А.Р. вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления.

Учитывая, что 20 июля 2020 года ответчик получил претензию истца, то последний день 10-дневного срока (установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке) выпадает на 30 июля 2020 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 31 июля 2020 года.

Размер неустойки за период с 31 июля 2020 года по 28 ноября 2020 года исходя из 0,1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 7730,69 (63,89 (638,90 :10*1) рублей в день * 121 день) рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Курышевым А.Р. нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 36310,35 рублей (63890 (стоимость товара) + 7730,69 (неустойка) +1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 7262 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10300 рублей являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10300 рублей подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 24 августа 2020 года, заключенного между Бугаенко Е.А. и Курышевым А.Р., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей. В договоре имеется указание, что вознаграждение оплачено в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 200000 рублей -3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 141196,90 рублей (63890 (стоимость некачественного товара) + 77306,90 (неустойка)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4324 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 732 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курышева Александра Родионовича к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в пользу Курышева Александра Родионовича стоимость сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb imei 352983112773800 в сумме 63890 рублей, неустойку за период с 31 июля 2020 года по 28 ноября 2020 года (исходя из 0,1% от стоимости некачественного товара) в сумме 7730 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 7262 рублей 07 копеек (10 % от взысканного судом с учетом добровольно оплаченного в ходе судебного разбирательства), расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 732 рублей, всего 94914 (девяносто четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 76 копеек. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в пользу Курышева Александра Родионовича стоимость сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb imei 352983112773800 в сумме 63890 рублей исполнению не подлежит.

Обязать Курышева Александра Родионовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» сотовый телефон марки Apple iPhone 11 128Gb imei 352983112773800 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4324 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья                             Н.А. Афанасьева