Решение по делу № 33-720/2018 от 31.01.2018

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Цветковой О.С.,

с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устиненкова С. А. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Устиненкова С.А. и его представителя Седлецкого С.В., возражения Королева М.Ф. и Ковалева С.В. – представителей ЛО МВД РФ на станции Смоленск, Кривошеевой Е.В. – представителя УТ МВД РФ по Центральному Федеральному округу, Волковой В.В. и Алешиной Е.Н. – представителей ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Смоленской области, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Устиненков С.А. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к Линейному отделу МВД РФ на станции Смоленск, Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному Федеральному округу, ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Смоленской области с иском о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от (дата) , признании недействительным п.13 заключения ВВК от (дата) , возложении на эту комиссию обязанности по внесению в заключение изменений о наличии причинной связи заболевания с прохождением военной службы,взыскании с УТ МВД по ЦФО единовременного пособия в возмещение вреда здоровью в размере 2463569 руб. 50 коп., ссылаясь на необоснованный отказ в его выплате (л.д.2-3, 77, 135-138, 164).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.12.2017 требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.170-173).

В апелляционной жалобе Устиненкова С.А. и апелляционном представлении старшего помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска ставится вопрос об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении иска ввиду неправильного установления судом обстоятельств по делу, нарушения норм материального права (л.д.174-175, 177-178).

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, представления и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Устиненков С.А. с (дата) проходил службу в органах внутренних дел ... в период которой (дата) при следовании на службу ... попал в дорожно-транспортное происшествие, ....

(дата) при обращении в поликлинику МСЧ УВД Смоленской области ему диагностированы: сотрясение ....

По заключению служебной проверки по факту получения травмы Устиненковым С.А., утвержденному (дата) начальником ЛОВД на станции Смоленск, она получена в период прохождения службы в органах внутренних ... (л.д.94).

(дата) истец обратился в ВВК МСЧ МВД РФ для освидетельствования, которая в тот же день направила в линейный отдел запрос о подтверждении причинно-следственной связи травмы, полученной Устиненковым С.А. ... (л.д.39, 104).

В связи с этим по распоряжению начальника ЛО МВД России на станции Смоленск проведена служебная проверка по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: установление решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) вины истца в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии ... (л.д.103 - 111).

Заключением начальника ЛО МВД России на станции Смоленск от (дата) прежнее заключение от (дата) признано недействительным, а травму признано считать полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей (л.д.95-98).

По заключению ВВК от (дата) у Устиненкова С.А. было установлено заболевание, ... (л.д.28).

(дата) Устиненков С.А. на имя Врио. начальника ЛО МВД на станции Смоленск подал заявление о выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, по которому проведена проверка и заключением от (дата) оснований для его удовлетворения не установлено (л.д.24-32).

Решением комиссии УТ МВД России по ЦФО от (дата) , куда истец обратился впоследствии с аналогичным заявлением, ему отказано в выплате единовременного пособия ввиду отсутствия причинно-следственной связи увечья или иного повреждения здоровья, приведшего к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с полученной "..." (л.д.224-229).

Устиненков С.А., полагая, что заключение служебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным, а заключение ВВК – ошибочным, право на получение единовременного пособия у него имеется, за разрешением спора обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в его удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 18.06.2012 № 590.

Пунктом 22 названной Инструкции предусмотрен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения ВВК о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Заключением служебной проверки от (дата) признано считать, что травма Устиненковым С.А. получена не при исполнении служебных обязанностей.

Судом проверены и правомерно признаны несостоятельными доводы истца о получении травмы при исполнении служебных обязанностей, об отсутствии оснований для проведения повторной проверки по факту причинения ему травмы (дата) и превышении начальником линейного отдела полномочий при отмене заключения служебной проверки от (дата) .

В соответствии с п.4 ч.3 ст.68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

В месте с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях, в том числе от 28.09.2017 № 2074-О, указывал на то, что данная норма, действуя во взаимосвязи с положениями других законодательных актов, предоставляющих сотрудникам органов внутренних дел право на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, определяет с учетом особенностей их правового статуса перечень обстоятельств, обусловливающих их признание выполняющими служебные обязанности, и тем самым установление оснований для предоставления им соответствующих выплат при причинении в этих случаях вреда здоровью.

Учитывая, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23.10.2008, было установлено, что (дата) дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал Устиненков С.А., произошло в том числе и по его вине, выразившейся в превышении скорости движения ..., чем была исключена возможность предотвращения столкновения транспортных средств, то суд первой инстанции правомерно согласился с изложенным в заключении от (дата) выводом о причинении истцу травмы не в связи с исполнением служебных обязанностей (л.д.84-87).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ регламентирован ст.52 указанного Закона и приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в которых отсутствует запрет на проведение повторной (дополнительной) служебной проверки при установлении новых обстоятельств, имеющих правовое значение.

Пунктами 14, 18.26 Положения о ЛО МВД РФ на станции Смоленск, утвержденном приказом УТ МВД России по ЦФО от 14.08.2015 № 312, предусмотрено, что организация деятельности линейного отдела возложена на его начальника, к компетенции которого отнесена реализация мер по обеспечению социальной и правовой защиты сотрудников (л.д.58-69).

Таким образом, начальник линейного отдела, принимая решение о проведении повторной проверки по обстоятельствам причинения Устиненкову С.А. травмы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) , и признавая заключение от (дата) недействительным, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Исходя из изложенного, утверждение в апелляционном представлении о том, что повторная служебная проверка проведена с нарушением требований п.п.13, 14 указанного выше Порядка не соответствует действительности (л.д.24-27).

Ошибочна в представлении ссылка на п.47 Порядка в обоснование тезиса о том, что результаты служебной проверки могут быть отменены только вышестоящим руководителем (начальником) или судом, поскольку в этом пункте речь идет о порядке обжалования заключения при несогласии с ним сотрудника.

Обоснованно отказано судом и в требовании истца о признании заключения ВВК недействительным.

В соответствии с п.п.91, 94, 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, и п.п.202, 353, 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 № 523, определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, сотрудников с исполнением служебных обязанностей отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "общее заболевание" и др., осуществляет это она на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.

(дата) Устиненков С.А. был освидетельствован ВВК, по результатам которого у него выявлен ряд заболеваний, в том числе: ... (...); в заключении с учетом данных повторной служебной проверки отражено, что ... травма получена им при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей (л.д.40).

Наличие у истца не увечья, а заболевания при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, явилось основанием для установления ему категории годности к военной службе «... и последующего увольнения со службы.

Учитывая, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии таких обязательных условий как получение увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, и исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, что в данном случае места не имеет, то суд правомерно оставил требования Устиненкова С.А. о выплате единовременного пособия без удовлетворения.

Наличие в решении ссылки на абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ, о чем указывается в жалобе истца, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского района г.Смоленска от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиненкова С. А. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: