Решение по делу № 33-1666/2019 от 29.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                             28.02.2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего    Аняновой О.П.,

    судей        Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

    при секретаре        Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горового А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Красногвардейского района Белгородской области, военному комиссариату Белгородской области, призывной комиссии Красногвардейского района Белгородской области о признании незаконным решения призывной комиссии Красногвардейского района от 04.04.2018 о призыве на военную службу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Горового А.В.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23.11.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации, военного комиссариата Белгородской области и военного комиссариата Красногвардейского района Белгородской области Агаркова А.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Горовой А.В., родившийся **.**.****, признан годным к военной службе и 28.01.2016 поставлен на первичный воинский учет в военном комиссариате Красногвардейского района Белгородской области, при этом ему была определена категория годности «А – годен к военной службе» (далее по тексту – категория годности «А»).

В связи с проведением весеннего призыва на военную службу на территории Белгородской области он был вызван повесткой для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

04.04.2018 по результатам медицинского освидетельствования       Горового А.В. врачебной комиссией дано заключение о его годности к военной службе по категории годности «А». Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, при медицинском освидетельствовании все врачи-специалисты определили призывнику категорию годности «А» с показателем предназначения для прохождения военной службы «1».

В этот же день призывная комиссия Красногвардейского района Белгородской области приняла решение, оформленное протоколом заседания призывной комиссии от 04.04.2018 №3, о призыве Горового А.В. на военную службу. Ему вручена повестка о необходимости явиться 14.05.2018 к 06:20 в военный комиссариат Красногвардейского района Белгородской области для отправки к месту прохождения военной службы.

По результатам медицинского осмотра на сборном пункте врачами-специалистами Горовому А.В. установлен диагноз «пониженное питание» и уточнена категории годности «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями» с показателем предназначения для прохождения военной службы «3» (далее по тексту – «Б-3»).

На основании приказа от 16.05.2018 №5 Горовой А.В. был направлен для прохождения службы в войсковую часть №.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии филиала №3 ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации от 26.06.2018 №142, где Горовой А.В. проходил обследование и лечение, начиная с 29.05.2018, ему поставлен диагноз «***» и определена категория годности «В – ограниченно годен к военной службе» (далее о тексту – категория годности «В») на основании II графы пункта «в» статьи 58 раздела II «Расписание болезней» Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) (далее по тексту – Расписание болезней).

Согласно приказу командира войсковой части № от 18.07.2018 №170 он был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья с 18.07.2018 в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного им в период военной службы. Ему выплачено единовременное пособие в сумме 64 000 руб.

06.09.2018 Горовой А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным решение призывной комиссии Красногвардейского района Белгородской области от 04.04.2018, принятое в форме протокола №3, о его призыве на военную службу, компенсировать за счет казны Российской Федерации моральный вред в сумме 500 000 руб., возместить судебные расходы – 3600 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что заболевание «***» было впервые диагностировано у него 10.10.2017, при прохождении медицинского освидетельствования 04.04.2018 он сообщил врачам призывной комиссии о наличии у него данного заболевания, а также о болях в области желудка, однако несмотря на то, что данное заболевание указано во II графе пункта «в» статьи 58 раздела II Расписания болезней в качестве основания для признания призывника ограниченно годным к военной службе, призывная комиссия приняла решение о признании его годным к военной службе. В период военной службы после тяжелых физических нагрузок он испытывал физическую боль в области желудка, которая не давала ему возможность исполнять обязанности и требования по несению военной службы, предъявляемые к здоровым лицам, что отличало его от других призывников, которые были физически здоровы. В результате он был госпитализирован в лечебное учреждение для прохождения обследования и получения лечения. Утверждает, что в связи с принятием незаконного решения о его призыве на военную службу ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он проходил военную службу, имея основания к освобождению от нее по состоянию здоровья, а также потому, что был лишен возможности реализовать права на получение образования, труд, осуществление иных занятий. Заявил, что пропустил срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения призывной комиссии по уважительным причинам (ввиду прохождения срочной военной службы, нахождения на лечении в лечебном учреждении), просил его восстановить.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23.11.2018 в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Горовой А.В. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований

Относительно доводов апелляционной жалобы военный комиссариат Белгородской области подал письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции Горовой А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был проинформирован телефонограммой, принятой 04.02.2019.

Представитель призывной комиссии Красногвардейского района Белгородской области уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательство не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения (статью 59 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 5, 5.1, 23, 26, 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон воинской службе), пункт 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 (далее по тексту – Положение о призыве на военную службу), пункты 4, 6, 11, 13, 18, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее по тексту – Положение о военно-врачебной экспертизе), пункт 35 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663», пункт 1 Порядка организации призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложения №31 к названной Инструкции), статьи 151, 1069, 1099 ГК Российской Федерации), учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 3, 8 постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и постановил решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции восстановил срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения призывной комиссии от 04.04.2018, признав указанные заявителем причины уважительными. При рассмотрении дела по существу исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований об оспаривании решения призывной комиссии Красногвардейского района Белгородской области от 04.04.2018 о признании Горового А.В. годным к военной службе, поскольку при медицинском освидетельствовании данного призывника в целях определения его годности к военной службе врачами-специалистами надлежаще проведены изучение и оценка его состояния здоровья и физического развития на момент проведения экспертизы. Суд установил, что в ходе освидетельствования со стороны призывника врачам-специалистам, привлеченным для проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу весной 2018 года, не поступали жалобы по поводу состояния здоровья, а потому отсутствовали основания для направления его на амбулаторное или стационарное обследование с целью установления (подтверждения) диагноза заболевания, а в случае необходимости – для прохождения лечения. Кроме того, врачам не была предоставлена медицинская документация, подтверждающая наличие у истца заболевания и дающая основания для сомнений в его годности к военной службе.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Подлежат отклонению как основанные на неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств доводы Горового А.В. в апелляционной жалобе о том, что военному комиссариату было известно о том, что он состоит на диспансерном учете с 11.10.2017 в связи с диагностированием у него заболевания «***» из сведений, направленных в комиссариат врачом общей практики ОГБУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» К., а потому признание его годным к военной службе стало следствием невнимательности и поверхностного обследования врачом-специалистом медицинской комиссии призывника и его документации.

В суде первой инстанции Горовой А.В. не оспаривал, что не предоставлял врачам призывной комиссии медицинскую документацию о наличии у него заболевания, препятствующего признанию его годным к военной службе.

Утверждение истца о том, что он устно жаловался на боли в области желудка, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в суде в качестве свидетеля врач-терапевт М., привлеченный для проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу весной 2018 года, отрицал данный факт. В протоколе заседания призывной комиссии №3 от 04.04.2018 зафиксировано, что жалобы и заявления со стороны призывника отсутствовали.

Врач общей практики К. направила сведения о нахождении Горового А.В. на диспансерном учете в связи с заболеванием «***» не в военный комиссариат Красногвардейского района, а в ОГБУЗ «Красногвардейская центральная районная больница».

Судом первой инстанции проверен факт направления ОГБУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» в военный комиссариат Красногвардейского района полученных от врача общей практики       К. сведений в отношении Горового А.В. в марте 2018 года.

По запросу суда первой инстанции названное медицинское учреждение представило сведения о гражданах мужского пола, проживающих на территории Красногвардейского района, состоящих на учете (наблюдении) по поводу психических расстройств, наркомании, алкоголизма, токсикомании, злоупотребления наркотическими средствами и другими токсичными веществами, инфицирования вирусом иммунодефицита человека, состоящих на диспансерном наблюдении у терапевта, хирурга, невролога, эндокринолога, дерматовенеролога, ЛОР, офтальмолога, фтизиатра, переболевших в течение последних 12 месяцев инфекционными и паразитарными заболеваниями, которые были получены из различных подразделений больницы. В числе списков граждан перечисленных категорий был предоставлен список врача общей практики №357 села Засосна Красногвардейского района           К., в котором содержались сведения о постановке Горового А.В. на диспансерный учет в связи с заболеванием «***».

Однако, как затем было установлено судом на основании показаний свидетелей С. (медсестры ОГБУЗ «Красногвардейская центральная районная больница») и С.И.Л. (старшего помощника начальника отделения по призыву и профотбору), данные списки были предоставлены указанным медицинским учреждением в военный комиссариат района осенью, а не весной 2018 года.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля заведующая поликлиникой ОГБУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» Р. не смогла пояснить причины отсутствия в военном комиссариате списка врача общей практики К. о постановке Горового А.В. на диспансерный учет по состоянию на март 2018 года ввиду неосуществления регистрации списков состоящих на диспансерном учете лиц, поступающих от врачей и затем передаваемых в военный комиссариат.

Поскольку призывник не заявлял врачебной комиссии о наличии жалоб на состояние здоровья, не предоставлял медицинскую документацию, а сведений о нахождении его на диспансерном учете в распоряжении врача-специалиста также не имелось, вывод суда первой инстанции об отсутствии у врачебной комиссии при проведении 04.04.2018 медицинского освидетельствования Горового А.В. оснований для направления его в медицинское учреждение для дополнительного обследования либо для признания ограниченно годным к военной службе является правильным.

Учитывая изложенное, период возникновения у Горового А.В. послужившего основанием для его увольнения с военной службы заболевания (до призыва на военную службу или во время ее прохождения), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, правильно указал, что основанное на заключении врачебной комиссии решение призывной комиссии Красногвардейского района Белгородской области от 04.04.2018 о призыве Горового А.В. на военную службу принято с соблюдением требований Закона о воинской службе, Положения о призыве на военную службу, Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, Порядка организации призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу.

Кроме того следует указать, что данное решение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий (пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности, пункт 3 Положения о призыве на военную службу). В данной части решение призывной комиссии Горовым А.В. не оспорено.

Вопреки мнению апеллянта, не влияет на правильность постановленного судебного акта заслуживающий внимания довод подателя жалобы об отсутствии у материалов исследованного судом первой инстанции дела №8/2 «Документация по призыву граждан 1990-1999 годов рождения весной и осенью 2017 года» признака относимости к настоящему делу.

Установив факт доказанности отсутствия виновных действий со стороны призывной комиссии Красногвардейского района, которые бы находились в непосредственной причинной связи с возникновением у истца вреда в результате призыва на военную службу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и сам по себе не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горового А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи