Решение по делу № 33-16847/2022 от 30.08.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-74

        Судья Кушнаренковского районного суда РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО11

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Васильевой Г.Ф.

при секретаре                     ФИО4

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО11

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Васильева Г.Ф.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-74

        Судья Кушнаренковского районного суда РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО11

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Васильевой Г.Ф.

при секретаре                     ФИО4

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 устно договорились организовать автоломбард, с вложением денежных средств, при условии получения дохода истцом 5%, а ответчиком 1% с прибыли и заработной платы в размере 15 000 рублей независимо от объема заложенных автомобилей.

В дата, после устного заключения договора, ФИО1 передал ответчику денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, после продажи своей квартиры. Эта сумма, со слов ответчика ФИО2, была необходима для клиентов, которые готовы заложить свои автомобили на авторынке. После этого ответчик исправно передавал истцу дивиденды в размере 5% от вложенных им денежных средств и от этих 5% вычитал свою заработную плату в размере 15 000 рублей. Затем, ФИО1 открыл в банке кредитную линию, поручителем в кредитном договоре выступило ООО «УфаАвто», учредителем которого истец является и в настоящее время. Денежные средства кредита были сразу же переданы ответчику. В общей сложности сумма основного вложения истца к апрелю дата составила 5 650 000 рублей.

Между истцом и ответчиком была договоренность о составлении письменных отчетов в произвольной форме.

На август месяц 2014 года ФИО1, с привлечением сторонних лиц из числа знакомых и родственников, было передано ответчику 15 780 000 рублей (с учетом 5 650 000 рублей личных средств истца).

Начиная с марта 2015 года платежи от ответчика поступать перестали. Он перестал отвечать на телефонные звонки, избегал встреч с истцом. В общей сложности выплаты с февраля 2013 года по февраль 2015 года истцу ответчиком составили 5 162 350 рублей.

На сегодняшний день, общая сумма, переданная истцом ответчику, составляет 15 780 000 рублей (с учетом 5 650 000 рублей личных средств истца). Сумма, переданная истцом ответчику с привлечением сторонних лиц, составляет 15 780 000 – 5 650 000 = 10 130 000 рублей. Следует отметить, что денежные суммы сторонних лиц передавались этими лицами истцу. Соответственно, после задержки выплат ответчиком бремя возврата долга легло на истца, который в свою очередь старался постепенно возвращать данный долг из собственных средств. Кроме того, истец ежемесячно выплачивал проценты по взятому для ответчика кредиту.

С января 2013 года по июль 2015 года - расчетный период 31 месяц (вариант 1 расчета долга согласно заключению эксперта лист 7) 5 650 000 х 3% = 169 500 рублей (ежемесячная сумма возврата процентов по показаниям ответчика).

169 500 х 31 = 5 254 500 рублей (сумма выплат процентов за весь период).

5 650 000 + 5 254 500 = 10 904 500 (общая сумма к возврату).

10 904 500 – 5 162 350 = 5 742 150 рублей (остаток невыплаченного долга, сформированного из личных средств ФИО1, на июль 2015 года).

Ответчик подтверждает достоверность всех данных, указанных выше, что отражается в заключении специалиста №....2019 от 25.10.2019г., выполненной ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» по заявке адвоката ФИО7 для уголовного дела №....

Согласно таблице на стр. 5 заключения эксперта ответчик переуступил истцу должников в счет оплаты долга из средств с привлечением сторонних лиц на сумму 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Соответственно, сумма долга ответчика с привлечением средств сторонних лиц составляет на сегодняшний день 10 130 000 – 1 050 000 = 9 080 000 рублей. Размер процентов по долгу ответчика за период с июля 2015 года по дата составляет 2 757 515 рублей (согласно приложенной таблице расчетов).

Согласно протокола допроса ФИО2, ответчик не отрицает факт принятия денежных средств от истца, а также суммы выплат, указанные выше совпадают с суммами, указанными им в процессе допроса по уголовному делу №....

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере: 5 742 150 рублей невыплаченного долга с привлечением личных средств ФИО1; 9 080 000 рублей невыплаченного долга с привлечением средств сторонних лиц; 2 757 515 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; госпошлину в размере 96 098 рублей.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказано. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно квалифицированы отношения между сторонами по ст.807 ГК РФ, т.е по договору займа. Между тем, между сторонами было заключено устное соглашение об открытии авто ломбарда, где все условия между сторонами были оговорены. Ответчик также не отрицал факт совершения устного соглашения с истцом о сотрудничестве, также подтвердил и условия данного соглашения о выплате процентов с полученных денежных средств путем залога автомобилей сторонних лиц, что подтверждается протоколом допроса ФИО2 по уголовному делу. По условиям соглашения, истец свои оговоренные обязанности по соглашению выполнил в полном объеме, тогда как ответчик с марта 2015 года начал уклоняться от исполнения своих обязательств по соглашению. Экспертом ФИО8 также сделан вывод из материалов дела, что между истцом и ответчиком прослеживается финансовое взаимодействие, по которому ответчик периодически получал денежные суммы от истца и не выплатил их в полном объеме, нарушив тем самым условия соглашения. Материалами уголовного дела подтверждается факт заключения между сторонами соглашения, факт получения ответчиком денежных средств. Между тем, доказательств возврата полученных денежных средств в размере 15 780 000 руб. ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции неверно принято во внимание приговор Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, поскольку иск не имеет отношения к данному уголовному делу, т.к. подан вне его рассмотрения. Судом неверно применены нормы ст.61 ГПК РФ.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    В соответствии с частями 1, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО2

Из содержания указанного приговора следует, что при вынесении приговора суд на основании показаний самого потерпевшего ФИО2, свидетелей и на основании исследованных материалов дела пришел к выводу, что доводы ФИО1 о наличии у ФИО2 перед ним задолженности не обоснованы, установил, что у ФИО2 отсутствуют долговые обязательства перед ФИО1

Вопреки доводам представителя истца, протоколами судебных заседаний по указанному уголовному делу не подтверждается признание ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1

Как следует из приговора Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и протоколов судебных заседаний, ФИО9, при рассмотрении уголовного дела, не отрицал, что брал деньги у ФИО1, но указывал, что полностью с ним расплатился.

Из заключения специалиста ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» №....2019 от дата следует, что сумма основного вложения ФИО1 составила 5 650 000. Остальные последующие вложения проследить невозможно, так как они были сделаны совместно с другими инвесторами.

Деньги ФИО1 были вложены под процент, но узнать какой именно, не представляется возможным, так как данные разнятся: по показаниям ФИО2 -3% от общей суммы вложений, а по показаниям ФИО1 -    5% от общей суммы вложений.

На август 2014 года в рукописных листах имеются сведения об общей сумме в предприятии 15 780 000 руб., что сопоставимо с показаниями ФИО1 о том, что им с привлечением сторонних лиц всего было передано ФИО9 15 780 000 летом 2014 г.

Выплаты с февраля 2013 г. по февраль 2015 г. ФИО1 составили 5 162 350 руб.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО10 показала, что заключение дано ею на основании протоколов допроса ФИО1 и ФИО2, а также рукописных документов, которые расцениваются ею как ведение ФИО2 черной бухгалтерии, где указаны доходы и расходы от работы автоломбарда.

Судом первой инстанции заключение специалиста ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» №....2019 от дата обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства наличия денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1, поскольку документы, на основании которых дано заключение специалиста не свидетельствуют о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1, при допросах ФИО2 как в ходе следствия, так и в ходе судебных заседаний показывал, что не имеет задолженности перед ФИО1 Листы формата А4 с рукописными записями не свидетельствуют о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия задолженности ответчика ФИО9 перед ним суду не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца о взыскании денежных средств, возникающих из обязательств по возмещению вреда, поскольку доказательств причинения ФИО2 вреда ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств в рамках уголовного дела, по сути сводятся к оспариванию обоснованности выводов вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылка суда на положения статей 807, 808 ГК РФ не влечет незаконность судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО11

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Васильева Г.Ф.