Решение по делу № 33-5169/2023 от 11.05.2023

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Акинина Е.В.               Дело № 33-5169/2023 (№ 2-38/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                           08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Котляр Е.Ю., Казачкова В.В.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0019-01-2021-005820-62) по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройПроект» ИП Богдана Ф.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 8 февраля 2023 г.

по иску Авдиенко Натальи Анатольевны, Канюкова Валерия Павловича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройПроект» о взыскании убытков, причинённых в результате затопления,

установила:

Авдиенко Н.А., Канюков В.П. обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта»), обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройПроект» (далее – ООО «КСП») о взыскании убытков, причинённых в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

1 сентября 2020 г. через перекрытия потолка произошёл залив квартиры истцов, в результате чего им был причинён имущественный ущерб в размере 200 618 руб. По результатам залива квартиры 1 сентября 2020 г. был составлен акт.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в размере 200 618 руб., расходы по оплате за составление сметы в сумме 3 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением суда от 13 октября 2022 г. приняты уточненные исковые требования, согласно которым истцы просили взыскать с ответчиков в пользу истцов убытки в размере 631 691 руб., расходы по оплате расходов за составление сметы в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2023 г. с ООО «КузбассСтройПроект» в пользу Авдиенко Н.А., Канюкова В.П. взысканы убытки в размере 280 476, 50 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, штраф в размере 142 738, 25 руб. каждому; с ООО «КузбассСтройПроект» в пользу Авдиенко Н.А. взысканы расходы по составлению сметы в размере 3 108 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Авдиенко Н.А., Канюкова В.П. о взыскании убытков в части и взыскании расходов по составлению сметы в части отказано.

С ООО «КузбассСтройПроект» в пользу местного бюджета г. Новокузнецка взыскана госпошлина в размере 9 109,53 руб.

В удовлетворении исковых требований Авдиенко Н.А., Канюкова В.П. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КузбассСтройПроект» ИП Богдан Ф.В. просит отменить как незаконное и необоснованное решение суда. Считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей. Не соглашаясь с размером взысканного ущерба, установленного на основании выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», принятого судом в качестве надлежащего доказательства, указывает, что данное заключение проведено с грубыми нарушениями, в нём содержатся неверные выводы. Кроме того, суду предоставлялась рецензия на заключение судебного эксперта, указывающая на многочисленные нарушения, допущенные при проведении экспертизы. При наличии недостатков указанного экспертного заключения, сторонами заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, что лишило сторон возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истцы, представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройПроект» Богдана Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует материалов дела, что истцы являются сособственниками квартиры № по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК Любимый город».

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> попал в региональную программу капитального ремонта, в связи с чем в 2020 в доме выполнялись работы по капитальному ремонту кровли.

Для осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме 10 июня 2020 г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «КузбассСтройПроект» был заключён договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик ООО «КузбассСтройПроект» принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> Срок выполнения работ установлен до 31 августа 2020 г. (пункт 3.2 договора).

Согласно акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 10 июня 2020 г., заказчик НО «Фонд капитального ремонта» сдал, а подрядчик ООО «КузбассСтройПроект» принял жилой дом по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома фактически проводился в период с 25 июня 2020 г. по 20 октября 2020 г., что следует из Акта выполненных работ от 20 октября 2020 г. (л.д. 1-4 т.2).

Во время проведения ООО «КузбассСтройПроект» капитального ремонта кровли произошло затопление квартиры истцов.

Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра от 1 сентября 2020 г., составленным представителем ООО «УК Любимый город», согласно которому в квартире по адресу: <адрес> 20 августа 2020 г., 26 августа 2020 г., 29 августа 2020 г. произошла протечка дождевой воды с кровли, в результате чего намок потолок на кухне (потолочная плитка) около 6 м2, намокли и отошли обои на кухне около 6 м2, намок потолок в ванной комнате, нарушена шпатлёвка, окраска потолка около 3,8м2, намок потолок в спальной комнате из гипсокартона, требуется демонтаж для просушки, намокла стена возле окна в спальной комнате (нарушена шпатлёвка и окраска около 4м2, намокли и отошли обои около 5м2), намок потолок в зале из гипсокартона и натяжной потолок, требуется демонтаж для просушки, намокли и отошли обои около 5 м2. (л.д. 6 т.1).

Наличие причинно-следственной связи между производством подрядных работ по ремонту кровли и затоплением квартиры лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Для установления размера ущерба судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 16 июня 2022 г. причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего с 20 августа 2020 г. по 29 августа 2020 г., «протечка дождевой воды с кровли». Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению последствий затоплений, на момент затоплений составила, 560 953 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, положенной по адресу: <адрес>, по устранению последствий затоплений, на момент осмотра составила 631 691 руб. (л.д. 92-135 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что затопление квартиры истцов произошло в период проведения ООО «КузбассСтройПроект» капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, принимая во внимание, что в соответствии с положениями пункта 11.11 договора № от 10 июня 2020 г., ответственность за ущерб, причинённый в процессе выполнения работ, несёт подрядчик, пришёл к выводу о необходимости возмещения ущерба за счёт ООО «КузбассСтройПроект». Основываясь на заключении судебной экспертизы № от 16 июня 2022 г., проведённой ООО «<данные изъяты>», суд взыскал с ООО «КузбассСтройПроект» в пользу Авдиенко Н.А., Канюкова П.В. сумму ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, в размере 280 476,50 руб. каждому.

ООО «КузбассСтройПроект» в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером ущерба, определённого судом к взысканию в пользу истцов, поскольку судебная экспертиза № от 16 июня 2022 г., принятая судом в качестве доказательства проведена с многочисленными нарушениями.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объём представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учётом положений приведённых выше норм права, правомерно принял его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертизы не отражён комиссионный характер судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить её производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

В силу статьи 16 названного Федерального закона эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.

Согласно статье 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Статьёй 21 указанного закона установлено, что комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, её назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объём предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

Указанные положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о возможности привлечения к производству судебной экспертизы других экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Из заключения экспертизы № от 16 июня 2022 г. следует, что проведение экспертизы поручено эксперту (директор) ООО «<данные изъяты>» К. и эксперту (по договору) ООО «<данные изъяты>» К.. Заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, между экспертами не возникло разногласий относительно выводов по поставленным на разрешение комиссии экспертов вопросов.

Эксперт К.., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что локальные сметные расчёты проводило лицо при отсутствии ходатайства руководителя экспертного учреждения о включении в состав экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, регламентирующих производство экспертизы, так как при назначении судебной экспертизы суд разрешил экспертному учреждению привлекать необходимых для производства данной экспертизы специалистов. Смета выполнена специалистом, которая подписана экспертом, подтвердившим правильность расчётов, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы, касающиеся неправильности произведённых локальных сметных расчётов, являются необоснованными.

Так, из представленных локальных смет, следует, что эксперты руководствовались Методическими рекомендациями по применению сметных норм, утв. Приказом Минстроя России от 04 сентября 2019 г. № 507/пр, действовавшими на момент выполнения заключения. Из заключения эксперта следует, что данные локальные сметы выполнены в программе Гранд-СМЕТА.

В заключении эксперта отражено, какими нормативно-правовыми актами, методиками руководствовался эксперт.

Доводы жалобы ответчика о производстве экспертами замеров ненадлежащим измерительным инструментом, судебной коллегией отклоняются. Оснований не доверять правильности подобранного измерительного инструмента у суда не имелось, поскольку эксперты подтвердили факт поверки и калибровки измерительной рулетки.

Заключение экспертов, компетентных в области судебно-строительной деятельности, основано на непосредственном осмотре повреждённой от залива квартиры истцов, содержит проведённые исследования, в заключении точно определены объём повреждений и стоимость восстановительных работ и материалов.

Также суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что согласно полученной от ООО «<данные изъяты>» методики ремонта обшивок из КНАУФ-листов имеется возможность их ремонта, замены отдельных листов. Между тем, данная рекомендация не учитывает случаи необходимости антисептической обработки для предотвращения возникновения плесени после затопления, особенностей и обстоятельств затопления.

Обоснованность замены всех ГКЛ отражена в экспертном заключении, кроме того, по данному обстоятельству экспертом были даны соответствующие пояснения в судебном заседании. Также эксперт обосновал необходимость замены обоев, а не их ремонта. Доводы о том, что в заключении экспертизы указаны неправомерно дорогие обои являются необоснованными, так как общая стоимость обоев, указанная в смете, составляет 2837 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сметная документация в части определения величины накладных расходов и сметной прибыли завышена, и при составлении сметы не применён коэффициент, приведённый в таблице 2 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утверждённой приказом Министерства строительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что указанные нормативы не являются обязательными при определении стоимости ремонта квартиры в связи с затоплением.

Согласно пункту 1 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов, утв. Приказом Минстроя России от 21 декабря 2020 N 812/пр Методика предназначена для определения методов разработки и применения нормативов накладных расходов, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - строительство), определяемой в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, в связи с чем нормы градостроительного законодательства не подлежат применению к деликтным правоотношениям сторон настоящего спора, возникшим в связи с причинением ущерба имуществу истцов.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что экспертом указано на наличие трещин в ГКЛ, которые не могли образоваться от затопления. В данном случае в качестве повреждения указаны трещины окрасочного слоя в местах стыков ГКЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцам мог быть причинён и от других затоплений не может быть принят во внимание, так как был проверен судом, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашёл.

Указание на несогласие с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истцов, не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта и само по себе не свидетельствуют о недопустимости имеющегося заключения экспертов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал должной оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить её проведение по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции были выполнены.

Судом дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы и взыскал с ООО «КузбассСтройПроект» в пользу Авдиенко Н.А. и Канюкова В.П. ущерб в размере 280 476, 50 руб. каждому.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда были удовлетворены при отсутствии к тому законных оснований, заслуживают внимания.

Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 часть 2 статья 182 ЖК РФ).

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О некоммерческих организациях», которыми закреплены основные функции регионального оператора в виде аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, на специальных счетах; целевое финансирование расходов на капитальный ремонт в пределах средств фондов капитального строительства с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета Российской Федерации и (или) местного бюджета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

При этом использование указанных средств носит строго целевой характер в рамках Региональной программы капитального ремонта, ненадлежащее исполнение подрядной организацией обязательств по капитальному ремонту крыши, не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, в данном случае не имеется.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учётом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки крыши был причинён вред здоровью истца, не представлено.

С учётом приведённых норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания штрафа и морального вреда на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Авдиенко Н.А. и Канюкову В.П. в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в сумме 142738,25 руб. в пользу Авдиенко Натальи Анатольевны и в пользу Канюкова Валерия Павловича с ООО «КузбассСтройПроект» отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Авдиенко Натальи Анатольевны и Канюкова Валерия Павловича о взыскании морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «КузбассСтройПроект» ИП Богдана Ф.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 г.