Решение по делу № 2-8808/2024 от 15.08.2024

УИД 11RS0001-01-2024-013710-91 Дело № 2-8808/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

17 сентября 2024 г. гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Гашимовой Гезал Алияр кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к Гашимовой Гезал Алияр кызы о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 247 288,66 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., взыскании судебных расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 672,89 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласился на вынесение заочного решения.

Судебные извещения, направленные на имя ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ** ** ** между АО «Тинькофф Банк» и Гашимовой Гезал Алияр кызы заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 220000 рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.

Выдача кредита подтверждена выпиской по счету ответчика.

На основании решения единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от ** ** ** фирменное наименование Банка изменено на АО «ТБанк».

Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

Задолженность по договору по состоянию на ** ** ** составила 247 288,66 рублей, в том числе основной долг – 214783,71 рублей, просроченные проценты – 31419,45 рублей, пени – 1085,50 рублей.

Доказательств полного возврата денежных средств по кредитному договору, а также контррасчет задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения выданного кредита по договору в залог передан автомобиль ... (условия договора залога содержатся в заявлении- Анкете). Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестра залогов, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты за №... от ** ** ** в 18:01:01.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога автомобиль, принадлежащий ответчику.

При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, а иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с чем требование истца об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 286 000 рублей подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 672,89 рублей.

При этом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы, понесенные стороной на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным издержкам, вместе с тем указал, что такой вид расходов (по оплате судебной экспертизы), понесенных стороной, выигравшей спор, может быть признан судебными издержками и возмещаться за счет проигравшей спор стороны, если представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом выводов экспертов установлена правомерность либо неправомерность заявленных требований, заключение не признано недопустимым и (или) недостоверным.

Поскольку в части требования об установлении продажной стоимости на торгах в размере 286 000 отказано, судом в основу решения не заложены выводы эксперта о стоимости автомобиля, требование истца о возмещении указанных расходов в размере 1000 рублей за счет ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (...) к Гашимовой Гезал Алияр кызы (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Гашимовой Гезал Алияр кызы в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 247 288,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 672,89 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль ... путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Акционерного общества «ТБанк» к Гашимовой Гезал Алияр кызы об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 286000 руб., взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.