Решение по делу № 2-1994/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-1994/2023

УИД: 29МS0043-01-2022-006701-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 10 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Семушина А.В., представителя ответчика Пушковой Ж.В., представителя третьего лица Снегирева А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпшина Е.К. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ляпшин Е.К. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 02 февраля 2022 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству <ТС1>, были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован у ответчика на основании полиса <№>. 03 февраля 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, однако ремонт по выданному направлению не состоялся по причине отказа СТОА. 11 мая 2022 года Ляпшин Е.К. обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой просил организовать страховое возмещение, а также выплатить неустойку. Претензия осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2022 года в удовлетворении требований Ляпшина Е.К. отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 140700 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., за составление обращения в службу финансового уполномоченного и за представительство в суде в размере 20000 руб. 00 коп. (в редакции исковых требований от 04 апреля 2023 года).

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что, несмотря на выданное ответчиком направление на ремонт, последний не состоялся по причине отказа СТОА об его выполнения. При этом истцу предлагалось отремонтировать автомобиль бывшими в употреблении деталями, от чего он отказался.

Представитель ответчика Пушкова Ж.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Указала, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения прав истца, поскольку направление на ремонт было выдано в установленный законом срок. Просила уменьшить расходы на составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, расходы на оплату юридических услуг, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица Снегирев А.Я. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворении. Указал, что СТОА «Векторлайн» не отказывалось от проведения ремонта, готово отремонтировать транспортное средство истца, однако последний отказался от передачи его в ремонт. Также сообщил, что прием транспортных средств в ремонт от имени ООО «Векторлайн» осуществляет ИП Аскеров А.А. на основании договора подряда, он же принимает автомобили на СТОА.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 февраля 2022 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, принадлежащего истцу, и автомобиля <ТС2>, находящегося под управлением Жукова А.А.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля <ТС2>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 09 февраля 2022 года в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков.

В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Биниса» <№> от 22 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 150303 рублей 00 копеек, с учетом износа – 95100 рублей 00 копеек.

02 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало Ляпшину Е.К. направление на ремонт на СТОА «Векторлайн», расположенную по адресу: г. Архангельск....

16 июня 2022 года от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение Чудакова А.А. <№> от 09 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 140700 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 94600 рублей 00 копеек.

05 июля 2022 года Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

01 сентября 2022 года Заявитель направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного <№> от 15 сентября 2022 года истцу в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 указанного Постановления Пленума).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 указанного Постановления Пленума)

Как следует из материалов дела, истцу было выдано направление на СТОА ООО «Векторлайн», расположенная по адресу г. Архангельск....

Судом установлено, что по адресу, указанному в направлении, находится СТОА ИП Аскерова А.А., не указанная в направлении, что подтверждается пояснениями представителя ООО «ВекторЛайн», согласно которым между ООО «Векторлайн» и СТОА ИП Аскерова А.А. заключен договор <№> на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 16 января 2020 года. Ремонт ТС осуществляется силами Исполнителя на станции технического обслуживания, расположенной по адресу г. Архангельск....

Как следует из представленного договора подряда <№> от 16 января 2020 года ИП Аскеров А.А. осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, которым выданы направления от страховщика в соответствии с договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и направления от заказчика, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. При этом ИП Аскеров А.А. обязан обеспечивать прием транспортных средств клиентов, за исключением случаев, когда не может осуществить ремонт конкретного транспортного средства по объективным обстоятельствам; о факте невозможности осуществления ремонта с указанием причин ИП Аскеров А.А. обязан сообщить ООО «ВекторЛайн» в течение одних суток с момента обращения клиента, а клиенту – незамедлительно в день обращения.

Наличие между ООО «ВекторЛайн» и ИП Аскеровым А.А. договорных отношений не свидетельствуют о возникновении у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на СТОА ИП Аскерова А.А., не указанное в направлении.Вместе с тем, в направлении, выданном потерпевшему, отсутствуют сведения о том, что фактическим исполнителем ремонта транспортного средства является ИП Акеров А.А., в связи с чем суд приходит к выводу, что выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА не соответствуют действительности. Доводы представителя ответчика об уклонении потерпевшего от проведения восстановительного ремонта, опровергаются материалами дела, в том числе актом от 15 апреля 2022 года и показаниями свидетеля Лочехина Р.П., согласно которым он вместе с истцом и его представителем приезжал по адресу г. Архангельск, ... 15 апреля 2022 года, автомобиль <ТС1> серебристого цвета был у входа. Когда они обратились на СТОА, расположенную по данному адресу, но в ремонте им было отказано со ссылкой на то, что отсутствуют запчасти и длительный срок их ожидания, а также предложил подписать соглашение о ремонте бывшими в употреблении запасными частями и об увеличении срока ремонта, от чего Ляпшин Е.К.отказался. На основании изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль истца не отремонтирован не по его вине, а в связи с тем, что страховщиком нарушены вышеуказанные нормы закона при выдаче направления на ремонт, а именно выданное страхователю направление на ремонт содержало не соответствующие действительности сведения об организации, осуществляющей ремонт транспортного средства; кроме того, автомобиль не был принят на СТОА без подписания истцом согласия на ремонт бывшими в употреблении деталями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено. Поскольку проведение восстановительного ремонта надлежащим образом не было организовано страховщиком, истец вправе требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021 года.При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Биниса» <№> от 22 февраля 2022 года, составленным по поручению СПАО «Ингосстрах», поскольку расхождение в результатах расчетов, выполненных данной организацией и экспертом Чудаковым А.А., следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку оно не превышает 10 процентов ((150303,00 – 140700,00) / 150303,00 * 100 % = 6,39 %). Более того, стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Биниса» превышает стоимость, определенную Чудаковым А.А. Принимая решение в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 140700 руб. 00 коп. подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения.Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 февраля 2022 года и чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Расходы на составление претензии понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов. Представленная в материалы дела претензия не требовала от представителя длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма расходов по составлению претензии в размере 3000 руб. будет соответствовать защите нарушенного права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71850 руб. 00 коп. ((140700,00 + 3000,00) / 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, заявленное последним требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

По мнению суда, требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, будет отвечать сумма компенсации в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В данном случае при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 01 август 2022 года, чеки на сумму 20000 и 5000 рублей, уплаченных за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, также представитель истца Семушин А.А. участвовал в судебных заседаниях 20 декабря 2022 года, 04 апреля 2023 года и 20 мая 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание обращения в службу финансового уполномоченного и искового заявления, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на соблюдение досудебного порядка в сумме 5000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей носит явно чрезмерный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 руб. за составление экспертного заключения.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы по оплате составления экспертного заключения от 09 июня 2022 года понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, в связи с чем, не признаются судом необходимыми и не подлежат компенсации стороной ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 4374 руб. (((140700,00 + 3000,00) – 100000,00) * 2 % + 3200,00 + 300,00 = 4374,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ляпшина Е.К. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ляпшина Е.К, (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 143700 руб. 00 коп., штраф в размере 71850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16000 руб. 00 коп., а всего 232550 (Двести тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Ляпшина Е.К. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4374 (Четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года