Решение от 27.09.2022 по делу № 22-5638/2022 от 30.08.2022

Судья <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Епифановой О.В., Корчагина В.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Смирнова А.П.,

адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре Ситнике А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Смирнова А.П., адвоката ФИО5, возражением на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя ФИО8, на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов Александр Павлович, 27.<данные изъяты>

осужден за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Смирнова А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей Смирнова А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета полутора дней содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ИП Тананыхиной О.В. на сумму 11 000 рублей удовлетворен.

Со Смирнова А.П. в пользу ИП Тананыхиной О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 11 000 рублей.

Решена судьба вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., мнение осужденного Смирнова А.П., адвоката Серебрякову М.А., прокурора Дороднова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Смирнов А.П. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.П., выражает несогласие с приговором суда, пологая, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу. Просит изменить приговор, смягчив ему срок назначенного наказания и изменив режим исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в защиту Смирнова А.П., просит приговор суда первой инстанции изменить, применив к Смирнову А.П. положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, гражданский иск признал, принес извинения представителю потерпевшей стороны. В качестве смягчающих обстоятельств защит также просила учесть, что Смирнов А.П. <данные изъяты>. Суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Смирнов А.П. находился в розыске в связи с невозможностью приехать из-за отсутствия денежных средств. При наличии ряда смягчающих обстоятельств, полагает, что исправление Смирнова А.П. возможно без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, приговор вынесен с соблюдением норм уголовного закона, при назначении наказания судом учтены все материалы характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание определены верно. Смирнов А.П. неоднократно не являлся, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. Суд назначил наказание с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ и мотивировал наказание в виде лишения свобод, без применения ст. 73 УК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Смирнов А.П., его защитник Серебрякова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ;

прокурор Дороднов А.Г. просил приговор как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Смирнова А.П. в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного Смирновым А.П. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенного представителя потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Так, суд первой инстанции правильно взял за основу показания Смирнова А.П. данные им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств 11 000 рублей ИП Тананыхиной О.В. путем списания их с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет; показания представителя потерпевшего ИП Тананыхиной О.В. – ФИО14, данные в суде, об обстоятельствах по факту хищения денежных средств ИП Тананыхиной О.В. в сумме 11 000 рублей путем их списания с банковского счета; показания свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных ей обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ по списанию с расчетного счета денежных средств в сумме 11000 рублей, была осуществлена ревизия в ходе которой подтвердилась указанная недостача; показания свидетеля Смирнова П.А., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, относительно характеристики личности его сына Смирнова А.П.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из <данные изъяты> протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; копии учредительных документов ИП ФИО6; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ; иные исследованные в судебном заседании доказательства и приведенные в приговоре.

Несмотря на полное признание Смирновым А.П. вины, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что Смирнов А.П., работая продавцом-кассиром в магазине «Пивоман», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих и собственника имущества, будучи осведомленным о возможности перевода денежных средств с банковского счета ИП Тананыхиной О.В. на любой банковский счет, и осознавая это, набрал на терминале бесконтактной оплаты товара: в ДД.ММ.ГГГГ сумму 1000 рублей и в 13 часов 43 минуты сумму 10 000 рублей, а затем произвел порядок действий, в результате которых, осуществил операции по списанию указанной суммы денежных средств с банковского счета ИП ФИО6, открытого в <данные изъяты> на принадлежащий Смирнову А.П. банковский счет, открытый в <данные изъяты> после чего похищенными путем списания с принадлежащего ИП ФИО6 банковского счета №…9668 денежными средствами в общей сумме 11000 рублей Смирнов А.П. распорядился по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив ИП Тананыхиной О.В. материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения. С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Смирнова А.П.

Действия осужденного Смирнова А.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства похищенные осужденным, находились на банковском счете потерпевшей ИП ФИО6 и были похищены Смирновым А.П. путем перечисления денежных средств с банковского счета потерпевшей на свой личный банковский счет в сумме 11 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Хищение денежных средств с банковского счета осужденным было совершенно тайно, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия осужденного, не находилось.

Квалификация действий осужденного дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.    

Оснований для иной юридической оценки по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, а не в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями судебная коллегия полностью согласна.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Смирнову А.П. наказания, приведенные выше требования уголовного закона, выполнены в полной мере.

Из текста приговора усматривается, что суд учел, что Смирнов А.П. совершил тяжкое преступление, написал признательные объяснения которые суд расценил, как явку с повинной, в ходе предварительного расследования участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Смирнову А.П. суд также учел, что вину в совершении преступления он полностью признал, заявил суду о раскаянии, не судим, на учете у психиатра не состоит, характеризуется без замечаний, прошел службу в армии, а также состояние здоровья Смирнова А.П. и всех членов его семьи - эти обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного Смирнова А.П., поскольку суд при назначении наказания учел все данные о личности осужденного и обстоятельства смягчающие наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Смирнову А.П. назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения к Смирнову А.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной переоценки не имеется.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 78 ░░░ ░░, ░. 3 ░░. 397 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░