Решение от 04.05.2017 по делу № 2-290/2017 (2-2507/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-290/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                                 4 мая 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Либерти Страхование» к * о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Либерти Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к * о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указывая, что 14.10.2015г. на а/д «Санкт-Петербург-Ручьи» (109км+300м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, г.р.з. * под управлением * и автомобиля Камаз 5410 г.р.з. * под управлением *

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *, г.р.з. * причинены технические повреждения.

Согласно постановлению Ломоносовского районного суда от * * признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Так как автомобиль * г.р.з. *, застрахован в АО «Либерти Страхование» (Полис * по риску «Ущерб»), во исполнение условий договора страхования истец произвела выплату страхового возмещения в размере 1 317 890 руб.

Риск гражданской ответственности * застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, к АО «Либерти Страхование» перешло право требования к * в размере 1 317 890 руб. 78 коп -400 000,00=917 890 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика * в пользу АО «Либерти Страхование» в счет возмещения ущерба 917 890 руб., а также 12 378 руб. 90 коп. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании вину * не оспаривал, возражал против удовлетворения требований.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что * в 18 часов 50 минут *, управляя транспортным средством «КАМАЗ 5410» госномер * *, двигаясь по автомобильной дороге «Санкт-Петербург – Ручьи» (109 км + 300 метров), нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате допущенных нарушений *, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «*» госномер *, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего **

Согласно постановлению Ломоносовского районного суда от * * признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности * в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании вину * признал.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие вины *, ответчиком не представлено, а потому, наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Автомобиль *, г.р.з. * застрахован в АО «Либерти Страхование» (Полис * по риску «Ущерб»), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 317 890 руб.

Таким образом, истец исполнил обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных АО «Либерти Страхование» в материалы дела документов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г.р.з. * составляет – 1 317 890 руб.

Ответчик не согласился с указанной экспертизой, в связи с чем, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертами ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» от *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, после ДТП с учетом износа на момент ДТП составляет 778 983,60 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», поскольку экспертиза была назначена и проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Таким образом, установив наличие в действиях ответчика вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также тот факт, что выплаченной ПАО «Росгострах» суммы страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности (400 000 руб.) недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным судебной экспертизой в сумме 378 983,60 рублей. (778 983,60 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 917 890 руб., а судом удовлетворены требования на сумму 378 983,60 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 5 111,07 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (41,29 % от оплаченной государственной пошлины в размере 12 378,90 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ * ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 378 983 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 111 ░░░. 07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░