Решение по делу № 2-763/2015 ~ М-727/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-763/2015                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 августа 2015 года                        г. Мирный, РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

с участием представителя истца Гейченко Н.Н. – Саросек С.А.,

при секретаре Карповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейченко Н.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании разницы суммы страхового возмещении, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гейченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, расходы услуг оценщика – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы <данные изъяты> (г/н №); ответственность виновника ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах». <дата> года ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <дата> года истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась ответчику с претензией о выплате разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. согласно Отчету №№ от <дата>, составленного ООО «Регион», однако до настоящего времени никакого ответа на претензию не последовало.

Истица Гейченко Н.Н. не явилась в судебное заседание.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Слепцов А.В., действующий на основании доверенности, указав о несогласии с иском Гейченко Н.Н., просит назначить по делу автотехнической экспертизы в связи с существенной разницей имеющихся в деле заключений, считает, что выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рую достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая; просит рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы Саросек С.А. поддержала исковые требования Гейченко Н.Н. в полном объеме и настаивает на их удовлетворении, пояснив, что Отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленный ООО «Регион 14» был предоставлен ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил истице страховое возмещение, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы иска и возражения по нему, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Из положений приведенных правовых норм следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Таким образом, исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ и п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что <дата> года в 17:20 часов в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> (г/н №, водитель Садуллоев И.К.) и автомобилем <данные изъяты> (г/н №, водитель Гейченко Н.Н.), в результате которого транспортное средство истицы получила повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Садуллоев И.К., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС №№

<дата> года истица обратилась в ООО «Регион 14» для проведения независимой оценки ущерба, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (действовавших в момент возникновения правоотношений), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 названных Правил также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

В соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО (действовавшего на момент возникновения правоотношений) установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Из материалов дела следует и не отрицается представителем ответчика, что ответчиком данный случай признан страховым, в связи с чем, в возмещение ущерба имуществу потерпевшей Гейченко Н.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения в указанном размере послужило экспертное заключение №У-№, составленное <дата> оценщиком ООО «Гарантия» <А>., из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

<дата> года истица, не согласившись с размером с выплаченным ответчиком страховым возмещением по данному страховому случаю, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате <данные изъяты> руб. и стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. согласно ранее предоставленному Отчету об оценке восстановления поврежденного легкового автомобиля №№ от <дата>

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, действовавшие на момент возникновения правоотношений и подлежащих применению в данном случае, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, что не оспорено стороной ответчика и, руководствуясь условиями заключенного договора страхования, суд находит требования истицы о выплате страхового возмещения (разницы) обоснованными, учитывая при этом, что истец выполнил все предусмотренные действующим законодательством, Правилами страхования обязанности, в том числе сообщил о наступлении страхового случая по факту ДТП, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ей известны, каких-либо доказательств того, что указанные повреждения автотранспортному средству истицы причинены вследствие умысла страхователя либо других установленных договором условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, установленное последним не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истицы, судом принимается во внимание составленный оценщиком ООО «Регион 14» Отчет №№ от <дата> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб., поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, содержит необходимые выводы и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки; выводы сделаны после непосредственного осмотра поврежденного ТС, составлен с учетом стоимости работ именно в данном городе (г. Мирный), регионе, использованы соответствующие подходы (затратный, сравнительный, доходный). Кроме того, определение стоимости осуществлено с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность рассматриваемого объекта оценки, таким образом, отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах оснований для непринятия, представленных истцом отчета об оценке в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, у суда не имеется.

Оценивая же экспертное заключение №У-№ от <дата> на предмет его относимости и допустимости как доказательства суд приходит к следующему.

Как следует из акта осмотра ТС №№-№ от <дата>, содержащегося в материалах указанного экспертного заключения, представленного ответчиком в материалы дела, <дата> года с 15:15 часов до 15:20 часов в г. Якутске экспертом-техником <А> проводился осмотр транспортного средства истицы <данные изъяты> (г/н №), по результатам которого установлено, что состояние транспортного средства на ходу, пробный пуск двигателя не проводился; установлены механические повреждения ТС, полученные в результате указанного ДТП и подлежащие ремонтным воздействиям (дверь задка – ремонт, фонарь задний правый разбит – замена, бампер задний разбит - замена, боковина задняя правая деформация – ремонт, панель задка смещение – ремонт, арка колеса заднее правое внутреннее деформация – ремонт, лонжерон задний правый – ремонт).

Между тем, в ходе судебного заседания из пояснений представителя истицы установлено, что поврежденное транспортное средство истицы не было предоставлено эксперту-технику ООО «Гарантия» <А> для его осмотра.

При таких обстоятельствах проведенная экспертом-техником ООО «Гарантия» <А> независимая экспертиза от <дата> №У-№ вызывает сомнение в ее правдивости, достоверности и объективности, в связи с чем отклоняется судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащего возмещению ущерба, суд, оценив представленные истцом доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отчет, составленный независимым оценщиком ООО «Регион 14», является допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, содержит необходимые выводы и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки; выводы сделаны после непосредственного осмотра поврежденного ТС, составлен с учетом стоимости работ именно в данном городе (г. Мирный), регионе, использованы соответствующие подходы (затратный, сравнительный, доходный). Кроме того, определение стоимости осуществлено с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность рассматриваемого объекта оценки, таким образом, отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – <данные изъяты> руб. (выплата страхового возмещения).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае правоотношения основаны на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств; установлено, что истец, возложенные на него обязанности, исполнил в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, установленные законом требования в полном объеме не исполнил, в опровержение указанного в деле доказательства отсутствуют; исходя из этого истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из этого требования истицы о взыскании штрафа и морального вреда являются обоснованными и соответствующими действовавшему на момент возникновения правоотношений законодательству, поскольку установлено уклонение страховщика от исполнения требований истца в добровольном порядке, права потребителя Гейченко Н.Н. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.

Исходя из размера присужденного в пользу истицы страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию также штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> при этом, как правило, судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и т.п.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Учитывая, что истица обращалась к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме последним удовлетворены не были, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., принимая во внимание нарушение права истца-потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска освобожден, согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гейченко Н.Н. разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2015 года.

Председательствующий                        В.В. Михайлова