Решение по делу № 2-288/2017 от 06.03.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием истца Ермолина В.А., ответчика Баранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Ермолина Вадима Александровича к Баранову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермолин Вадим Александрович обратился в суд с иском к Баранову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Тойота Корона и транспортного средств Лада 217030 под управлением Баранова А.В. Последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За оценку ущерба им было уплачено <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Баранова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ермолин В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске, а также о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного оценщиком ИП Колб Р.Н.

Ответчик Баранов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ермолина В.А. в полном объеме.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> водитель Баранов А.В., управляя автомобилем Лада 217030 госномер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Корона госномер № под управлением Ермолина В.А. и допустил столкновение с данным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей. В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять вопрос на основании анализа оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на Баранове А.В. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Корона госномер К 189ОН/29 были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Ермолина В.А. (собственника автомобиля Тойота Корона госномер К 189ОН/29) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ответчика Баранова А.В. не застрахован.

Истцом Ермолиным В.А. был представлен отчет об оценке ИП Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона госномер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Баранов А.В. оспаривал размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный заключением, в связи с чем, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АН «Троицкий Дом» по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Корона госномер № с использованием запасных частей с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

При определении суммы причиненного ущерба суд исходит из заключения, представленного ООО АН «Троицкий Дом», поскольку экспертиза была назначена в связи с возникшими противоречиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, реального размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимым экспертом. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку его правильность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, актами, фотографиями.

Поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), истец Ермолин В.А., избравший в качестве способа защиты права взыскание расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не обязан доказывать размер фактических затрат на ремонт автомобиля.

Таким образом, взысканию с Баранова А.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно квитанции Ермолин В.А. оплатил стоимость технической экспертизы ИП Колб Р.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку необходимость заключения договора на оказание оценочных услуг было обусловлено определением размера причиненного ущерба в целях разрешения судебного спора, указанные расходы истца также суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Баранова А.В.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Баранова А.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рубль и стоимость независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, всего 53431 рубль.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, стоимости оказанных юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолин В.А. оплатил адвокату Пальченко А.В. за составление искового заявления в суд сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности, принимая во внимание, что судебным решением исковые требования Ермолина В.А. подлежат удовлетворению, суд с учетом сложности дела, характера заявленного спора, считает возможным удовлетворить требования Ермолина В.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика Баранова А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

Истцом Ермолиным В.А. заявлено требование о взыскании с Баранова А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы я истца сводятся к тому, что он испытывал нравственные страдания в связи с причинением ущерба его имуществу (автомобилю). Между тем, денежная компенсация морального вреда за причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими имущественные права, материальные блага законом не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования Ермолина В.А. о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Ермолина В.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

По данному гражданскому делу определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по определению стоимости ущерба поврежденного транспортного средства. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рулей. Затраты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей следует взыскать с ответчика Баранова А.В. в пользу ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ермолина Вадима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Андрея Владимировича в пользу Ермолина Вадима Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, денежную сумму в размере 46431 рубль, расходы по определению стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1802 рубля 93 копейки, всего взыскать 58233 рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ермолина Вадима Александровича к Баранову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Баранова Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Указанную сумму в общем размере 12 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом»: получатель платежа ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», ИНН/КПП №, ОГРН № дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, Банк получателя отделение № 8637 ПАО Сбербанк г. Архангельск, счет №, БИК 041117601, счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 18 июля 2017 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева