Решение по делу № 33-15812/2017 от 22.11.2017

Судья Охроменко С.А.           33а-15812/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Деева А.В.,

судей Кучеровой С.М., Шавриной А.И.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мясникова А.К. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ПАО НБ «Траст» Глазовой И.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации (далее КРОО) «Защита потребителей» в интересах Мясникова Андрея Кобиловича к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО национальный банк «ТРАСТ» индексацию присужденной денежной суммы (штрафа) в размере 581 рублей 45 копеек в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года, вступившим в законную силу 09 октября 2013 года, исковые требования истца удовлетворены частично, в том числе в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан с ответчика штраф в размере 12950 рублей.

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением, в котором просила об индексации присужденных денежных средств по решению суда от 19.06.2013 г., мотивировав заявление тем, что выплата денежных средств произошла только 10.06.2014 года. Просили взыскать индексацию с 09.10.2013 по 10.06.2014 в размере 592,78 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ответчик ПАО НБ «ТРАСТ» просит определение отменить и в удовлетворении требований об индексации - отказать, так как считает, что законных оснований для взыскания индексации не имелось, так как: штраф в пользу общественной организации не индексируется в силу закона (ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей»); Закон РСФСР от 24.10.1991 «1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утратил силу; судом неправильно рассчитана сумма индексации, незаконно приняты месяц вынесения решения и месяц в котором произошла выплата присужденной суммы, которые в соответствие с разделом X п.5 Основных положений расчета индекса потребительских цен производится без учета указанных месяцев.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом, как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч.1 ст.208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Право на индексацию возникает с момента вынесения решения суда.

Удовлетворяя заявление КРОО «Защита потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, что является обоснованно, так как длительное неисполнение судебного постановления должниками по выплате присужденной взыскателю денежной суммы приводит к обесцениванию этой суммы вследствие инфляции и роста цен, а индексация является защитным механизмом от обесценивания денежных средств.

В связи с этим суд правомерно произвел индексацию взысканных судом денежных сумм за период с 09 октября 2013 года по 10 июня 2014 года включительно с учетом индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судьи первой инстанции, в том числе и с расчетом суммы, подлежащей взысканию.

Доводы жалобы об отсутствии нормы права, регулирующей применение индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и признаются несостоятельными в силу следующего.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

В свою очередь, индексация денежных сумм (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) является способом восстановления покупательной способности денежных средств, следовательно, возможность индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ не исключается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что именно таким способом и просил проиндексировать взысканные решением суда денежные средства заявитель. Должник иной способ индексации присужденной суммы не предложил, утверждение заявителя об уменьшении покупательной способности взысканной суммы не опроверг.

Доводы частной жалобы о том, что КРОО «Защита потребителей» не могло обратиться с заявлением об индексации только суммы штрафа взысканной в ее пользу, без индексации других взысканных сумм в пользу потребителя Мясникова А.К., отклоняются судебной коллегией, поскольку каждый из взыскателей вправе обратиться с самостоятельным заявлением об индексации.

Другие доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют. Процессуальных нарушений судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО НБ «Траст» Глазовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: