Решение по делу № 8Г-5702/2019 от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1969/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      3 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей Петровой Ю.Ю., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2019 по иску Тарасова Андрея Сергеевича к Антонюку Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Тарасова Андрея Сергеевича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тарасова А.С. к Антонюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано; с Тарасова А.С. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 10 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 сентября 2019 г. решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Тарасов А.С., представитель ответчика Антонюка А.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены телефонограммами, в судебное заседание не явились.

Ответчик Антонюк А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тарасов А.С. в период с 26 июня 2019 г. по 19 сентября 2016 г. передал ответчику 940 000 руб.: 26 июня 2016 г. - 90 000 руб. на закупку материалов и презентационных макетов, 10 июля 2016 г. - 40 000 руб. на покупку строительных материалов, 12 июля 2016 г. - 50 000 руб. на закупку инструмента и материалов для ремонта пылесоса, компрессора и сейфа, 16 июля 2016 г. - 120 000 руб. на покупку печатающего плоттера и расходных материалов, 18 июля 2016 г. -    95 000 руб. на покупку режущего катера, 25 июля 2016 г. - 100 000 руб. на приобретение компьютера и принтера, 20 августа 2016 г. - 400 000 руб. на покупку фрезерного станка, системы охлаждения и стружконасоса, 19 сентября 2016 г. – 45 000 руб. на приобретение рекламных материалов, факт передачи денежных средств подтвержден представленными расписками         Антонюка А.В.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на передачу Антонюку А.В. денежных средств на развитие бизнеса с последующим возвратом, указывал на уклонение ответчика от возвращения полученных средств.

Факт написания расписок и получения денежных средств на общую сумму 940 000 руб. ответчик не оспаривал, ссылался на приобретение указанного в расписках имущества для ООО «Глобус», участниками которого являлись, истец, его сын Тарасов К.А. и ответчик Антонюк А.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Глобус» было зарегистрировано 20.07.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д.23, помещение №299 учредителями Тарасовым К.А. - 45 % размера доли от уставного капитала, Антонюком А.В. - 45 % доли от уставного капитала, Тарасовым А.С. - 10 % доли от уставного капитала.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на приобретение указанного в расписках имущества с отражением приобретенного на балансе ООО «Глобус».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасова А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возникновения между сторонами обязательств, связанных с участием в осуществлении деятельности ООО «Глобус», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере денежных средства, переданных истцом ответчику на осуществление деятельности общества, не нашел.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в предоставленных расписках обязательств ответчика по возврату полученных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указал на то обстоятельство, что передача денежных средств ответчику являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, что в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств.

Доводы истца о непредоставлении ответчиком доказательств расходования денежных средств в интересах ООО «Глобус» суд счел несостоятельными в связи с непредоставлением истцом доказательств недостачи имущества, находящегося на балансе ООО «Глобус».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 940 000 руб.

Таким образом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Возражая против заявленных требований, и ссылаясь на приобретение указанного в расписках имущества с отражением приобретенного на балансе ООО «Глобус», ответчик доказательств указанных обстоятельств не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в нарушение положений ст.1102 ГК РФ возложил на истца бремя доказывания факта отсутствия у ответчика наличия законных оснований для сбережения переданных денежных средств, не установил какое имущество было приобретено ответчиком с использованием переданных истцом денежных средств и передано на баланс ООО «Глобус».

Нельзя согласиться и с выводами суда о наличии оснований для применением положения п.4 ст.1109 ГК РФ, принимая во внимание пояснения сторон о предоставлении истцом денежных средств для приобретения определенного имущества, подлежащего передаче ООО «Глобус».

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права не устранены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: