Решение по делу № 2-5302/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-1-5302/2021

64RS0042-01-2021-010094-21

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арушановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царева А.Б. к Кировскому отделу судебных приставов г.Саратова Саратовской области, Еремченко Д.П. об освобождении имущества от ареста,    

установил:

Царев А.Б. обратился в суд с иском к Кировскому отделу судебных приставов г.Саратова Саратовской области об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, V1N №. В 2015 году ООО «Саратовское <данные изъяты>» обратилось в суд с иском Еремченко Д.П. о взыскании более двухсот тысяч рублей. Исполнительный лист по данному гражданскому делу поступил в Кировского РОСП г. Саратова, возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанное транспортное средства, данный запрет регистрационных действий был внесён в базу данных. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства между Ерёмченко Д.П. и В.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи спорного транспортного средства между В.В.Ю. и Царевым А.Б. Запрет регистрационных действий был загружен ДД.ММ.ГГГГ. При продаже и покупки автомобиля первый раз регистрацию производила РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, 6-й Соколовогорский проезд д. 1. При регистрации автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN № сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> никаких запретов не было. О наложенном запрете ему стало известно в июне 2021 года. Считает, что является добросовестным правообладателем данного автомобиля. Просит освободить от ареста, сняв запрет на регистрационные действия автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Цареву А.Б., произведённое судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП, г. Саратова М.А.Н..

Истец Царев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кировского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Еремченко Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еремченко Д.П. (продавец) и В.Д.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ В.Д.Ю. (продавец) и Царев А.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Саратовской области на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN №, 2013 года выпуска принадлежит на праве собственности Цареву А.Б. (л.д.8, 22).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Поскольку истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли - продажи; лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого наложен арест на спорное имущество не являлся, должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Царевым А.Б. исковых требований и освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова в рамках исполнительного производства.

     Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Царева А.Б. к Кировскому отделу судебных приставов г.Саратова Саратовской области, Еремченко Д.П. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, сняв запрет на регистрационные действия автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Цареву А.Б., наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова М.А.Н..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Верно

Судья             Л.Г. Швыдкова

Помощник судьи          Ю.Г. Арушанова

11.10.2021