Решение по делу № 2-4918/2022 от 28.10.2022

УИД: 26RS0029-01-2022-000271-08

дело № 2-4918/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                                                   город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Финмолл» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Финмолл» о признании пункта договора недействительным, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Финмолл» о признании незаконным, отмене приказа об объявлении простоя, взыскании забортной платы, компенсации морального вреда, признании пункта договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 к ООО МКК «Финмолл» о признании пункта договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства выделены в отдельное производство.

На основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Финмолл» о о признании пункта договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, было передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Пятигорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В обоснование исковых требований о признании пункта договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства указано, что истец работает в обособленном подразделении ООО МКК «Финмолл» в <адрес> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (арендодателем) и ООО МКК «Финмолл» (арендатором) заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа), автомобиля, который находится у нее в пользовании по доверенности.

Согласно п. 2.1 указанного договора транспортное средство используются в целях осуществления плановой деятельности, предусмотренной Уставом арендатора. Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что, арендная плата уплачивается арендатором в срок, не позднее 5-го числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 1 дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы был установлен в 10 000,00 рублей и включал в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13%. Уведомлением о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена, о том что договор аренды будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Работа истца носит разъездной характер, поскольку территория обслуживания клиентов - это <адрес>, Минераловодский и Георгиевский городские округа. Для выполнения должностных обязанностей за пределами офиса ФИО1 использовала и лично управляла, с согласия и по поручению работодателя, транспортным средством, указанным в договоре аренды. Заключив договор аренды транспортного средства с ответчиком, истец фактически использовала свое личное имущество для выполнения своих трудовых обязанностей с согласия работодателя. Считает, что гражданско-правовые отношения по договору аренды, непосредственно вытекают из её трудовых отношений с работодателем, в связи с чем, п.7.2, договора аренды о том, что местом рассмотрения споров, вытекающих за Договора аренды транспортного средства, является Дорогомиловский районный суд <адрес>, является незаконным и не подлежащим применению.

Однако за ноябрь 2021 года она не получила арендную плату от ответчика по договору аренды транспортного средства.

В связи с нарушением работодателем условий договора аренды, который непосредственно связан и вытекает из трудовых обязанностей и был заключен с истцом уже в статусе работника, она обращается в суд за защитой своих прав по месту исполнения трудового договора и заключения договора аренды транспортного средства.

Истец просит признать незаконным и не подлежащим применению часть вторую пункта 7.2. № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и ООО МКК «Финмолл» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 8 700,00 рублей - сумму арендной платы за ноябрь 2021 года по договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и ООО МКК «Финмолл» и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.

Истец ФИО1 уточненные судебном заседании, уточненные исковые требовании поддержала, по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финмолл» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, так оснований для признания пункта 7.2. договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Стороны добровольно соглашением между собой установили территориальную подсудность. Что касается задолженности по арендной плате за ноябрь 2021 года по договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то арендные платеже по указанному договору, осуществлялись на основании актов подписанных сторонами, от истца ФИО1 в адрес и ООО МКК «Финмолл» не поступил акт за ноябрь 2021, в связи с чем выплата за указанные период не было осуществлена.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3). К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ООО МКК «Финмолл» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства №-ТД/ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финмолл» направило истцу ФИО1 уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства №-ТД/ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора по настоящему договору Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (аренда транспортного средства без экипажа).

В соответствии с п. 1.2. транспортное средство предоставляется для использования Арендатором ежедневно по рабочим дням в часы, установленные в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Арендатора: с 9:00 по 18:00 час. местного времени.

Передастся в аренду транспортное средство, представляющее собой техническое устройство по перевозке пассажиров и багажа, способное к перемещению в пространстве, являющееся сложным техническим устройством и источником повышенной опасности для окружающих (далее - Транспортное средство или ТС), принадлежащее арендодателю на праве распоряжения на основании доверенности, идентифицирующие признаки Транспортного средства, передаваемого в аренду, в том числе, но не ограничиваясь: регистрационный знак, марка, год выпуска, VIN, указаны в прилагаемых к Договору копиях документов: паспорт транспортного средства (ПТС) - Приложение № к настоящему договору; свидетельство о регистрации № - Приложение № к настоящему договору; полис ОСАГО - Приложение № к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3.).

Согласно п. 1.4. договора, обязательная ответственность владельца Транспортного средства, указанного в п. 1.3 настоящего договора, перед третьими лицами за вред, причиненный Транспортным средством в связи с его эксплуатацией, застрахована Арендодателем по договору ОСАГО (копия полиса ОСАГО - Приложение № к настоящему договору).

Настоящий договор не подлежит государственной регистрации (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора аренды транспортного средства, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны согласились, что местом рассмотрения споров, вытекающих из настоящего договора, является Дорогомиловский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 121165,<адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № Верховный Суд РФ, требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Пункт 7.2. заключенного договора аренды, содержащий условие о подсудности споров Дорогомиловскому районному суду <адрес>, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения возможных споров сторон.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права заявителя, поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Суду не представлено доказательств того, что договор в указанной части заключен заведомо на невыгодных для арендодателя условиях. Оспариваемый пункт договора не ограничивает прав сторон, в том числе и истца, на обращение в суд по правилам ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала договор аренды транспортного средства №, следовательно, согласилась с его условиями.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора аренды транспортного средства условия о договорной подсудности были навязаны ей со стороны арендатора и что она не имел возможности повлиять на эти условия, отметок и сведений о несогласии арендатора с данным условием материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено доказательств того, что на изменение территориальной подсудности при заключении договора аренды транспортного средства она согласилась под влиянием существенного заблуждения, либо обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Доводы истца, о том что договор аренды транспортного средства заключен с ответчиком в рамках трудового договора заключенного между сторонами, несостоятелен, так как это не следует из текста договора аренды.

Таким образом, оснований для признания недействительным части второй п. 7.2 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условия о договорной подсудности, у суда не имеется.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2021 года в сумме 8 700,00 рублей.

Порядок расчетов по договору предусмотрен пунктом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата по настоящему договору устанавливается по согласованию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. Размер арендной платы может быть изменен по обоюдному согласию сторон на основании их письменного соглашения.

Арендная плата за пользование арендованным транспортным средством выплачивается Арендатором а размере, пропорциональном фактическому количеству рабочих дней в соответствующем календарном месяце, а которые транспортное средство предоставлялось арендатору, и определяется сторонами соответствии с Актом, составляемым сторонами ежемесячно согласно условиям п. 2.4.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.4.1. договора, фактическое количество времени ежедневного владения и пользования транспортным сродством в течение отчетного периода, признаваемого равным одному календарному месяцу, фиксируется в акте, которые ежемесячно составляется сторонами по форме Приложения № к настоящему договору и подписывается в первый день календарного месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.2. договора, платежи, предусмотренные п. 3.1. настоящего договора, уплачиваются Арендатором ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта, предусмотренного п. 2.4.1 настоящего договора, в срок не позднее 5-го числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Согласно дополнительному соглашения №-АП от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к обоюдному согласию установить размер арендной платы по настоящему договору равным 10 000,00 рублей в месяц. Арендная плата за пользование арендованным транспортам средством выплачивается арендатором в размере, пропорциональном фактическому количеству дней в соответствующем календарном месяце, в которые транспортное средство эксплуатировалось Арендатором, и определяемом сторонами в Акте взаиморасчетов, составляемом ежемесячно согласно условиям п. 2.4.1 договора.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику составленного в соответствии с п. 2.4.1 договора Акта взаиморасчетов по форме Приложения № к настоящему договору, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2021 года в сумме 8 700,00 рублей, также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о признании пункта договора недействительным и взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрено.

Руководствуясь, ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финмолл» о признании части второй п. 7.2 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2021 года в сумме 8 700,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2022 года.

Судья                                                                                                    Н.Н. Попова

Судья                                                      (подпись)                               Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья                                                                                                    Н.Н. Попова