Решение по делу № 33-2783/2021 от 11.03.2021

судья Каленский С.В. дело № 33-2783/2021

№2 -2981/2020

25RS0003-01-2020-003516-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Рыженько О.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная организация «ВЛ-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Шехмуратовой С.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 декабря 2020 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения Шехмуратовой С.А. судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная организация «ВЛ-Финанс» обратилась с иском к Лукашевой Е.С., Шехмуратовой С.А. о взыскании задолженности, указав, что 21.07.2019 между ООО Микрокредитной компанией «ВЛ-Финанс» и Лукашевой Е.С., был заключен договор займа № CDB158175, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 170 000 рублей, проценты в размере 82 620 рублей, в рассрочку, путем ежемесячных взносов в сумме 14 035 рублей.

В установленный договором срок Лукашева Е.С. взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, что привело к возникновению задолженности с октября 2019 года. На момент подачи искового заявления задолженность составила 224 541,50 рублей.

21.07.2019 между Микрокредитной компанией «ВЛ-Финанс» и Шехмуратовой С.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору потребительского займа № CDB 158175 от 21.07.2019.

22.05.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока вынесен судебный приказ № 2-1525/20 о взыскании с Лукашевой Е.С., Шехмуратовой С.А. суммы долга, пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 253 980,50 рублей.

23.06.2020 определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ответчика.

Истец просит суд взыскать солидарно с Лукашевой Е.С., Шехмуратовой С.А. сумму в размере 262 234,10 рубля, из них: сумма долга по договору 224 541,50 рубль, сумма пени 31 374,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6319,31 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Шехмуратова С.А. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Лукашева Е.С. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым с Лукашевой Е.С. и Шехмуратовой С.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Вл-Финанс» солидарно взыскана задолженность в сумме 224541,50 рубль, неустойка 31374,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6318,31 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Шехмуратова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Шехмуратова С.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лукашева Е.С. и ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.07.2019 между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и Лукашевой Е.С. заключен договор потребительского займа № CDB158175, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 170000 рублей.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа размер процентов определен в виде фиксированной процентной ставки - 54,583% годовых.

Оплата кредитору суммы займа, а так же процентов на сумму займа производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами. Размер одного платежа 14 024,44 рублей, срок уплаты - не позднее 21-го числа каждого месяца.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил.

Сроки внесения периодических платежей по договору займа с октября 2019 года заемщиком нарушены.

Согласно представленному расчету, за весь период действия договора, ответчиком была выплачена часть суммы долга в размере 28 100 рублей.

Расчет задолженности по основной сумме долга, представленный стороной истца признан судом верным.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «BJI-Финанс» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1 данного договора поручительства - поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору потребительского займа № CDB158175 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в результате которого образовалась задолженность, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 322, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Микрокредитная компания «Вл-Финанс» задолженности по договору займа и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Между тем, положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, судом обсуждался вопрос об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, однако выводы суда по этому вопросу в решении отсутствуют.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит изменению в сторону уменьшения.

С учетом обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, учитывая период просрочки исполнения должником обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки до 10000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать солидарно с Лукашевой ФИО8, Шехмуратовой ФИО9 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» сумму неустойки в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи