Решение по делу № 33-10938/2013 от 08.11.2013

Судья: Панарин С.В.             гр.дело №33-10938/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Шуковой Н.М.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Раджабовой Е.Е. к Озеровой Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой представителя истца Раджабовой Е.Е. –Царева Д.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Раджабовой Е.Е. к Озеровой Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Озеровой Л.Ю. в пользу Раджабовой Е.Е. в счет возмещения материального ущерба 8811 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 931 (десять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 36 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя истца по доверенности Царева Д.П., возражения Озеровой Л.Ю., представителя Озеровой Л.Ю. Матвеевой Ю.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Раджабова Е.Е. обратилась в суд иском к Озеровой Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27. Обслуживающей дом истцов организацией является ТСЖ «На Школьной».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошло отсоединение наливного шланга от стиральной машины, в результате чего произошло затопление квартиры истца водой. Ответчик Озерова Л.Ю. проживает этажом выше истца в <адрес>.

Истец обращалась к ответчику, как лицу виновному в произошедшем заливом квартиры, с просьбой возместить ущерб, однако, Озерова Л.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры в добровольном порядке возместить отказалась. Все повреждения, причиненные заливом квартиры истца, отражены в экспертном заключении № 12/К-11-06 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно вышеуказанного экспертного заключения составляет 47 593,98 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 47 593,98 рублей, компенсацию морального вреда-5000 рублей, расходы по диагностике ноутбука на наличие влаги в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 720 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238,92 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Раджабовой Е.Е. –Царев Д.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо взыскать согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», а не в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-677, представленным стороной ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом должна быть установлена вина причинителя.

Из материалов дела следует, что Раджабова Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.

Собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является ответчик Озерова Л.Ю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о проливе <адрес>, составленным председателем ТСЖ «На Школьной», из которого следует, что причиной затопления квартиры истца является - <адрес>. При затоплении пострадали ванная, кухня, частично коридор и комната.

Озерова Л.Ю. не отрицала своей вины в пролитии квартиры истицы, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в виду отсоединения наливного шланга ее стиральной машины произошло залив квартиры истца.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 47 593,98 рублей, из которых общая стоимость восстановительных работ (кухня, коридор, комната) - 21 331,25 рублей; стоимость материалов с учетом износа — 14 527,94 рубля; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества (мебели) - 9 601,67 рублей.

При этом, из анализа данного заключения следует, что расчет производился с учетом полного ремонта-покрытия стен комнат, а не только поврежденных участков.

Также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта предметов имущества: шкаф- 1266,67 рублей; тумба под системный блок 300 рублей; кровать (ремонт с материалом)-5 850 рублей (л.д.26).

Согласно Локального ресурсного сметного расчета № РС-677, выполненного по заказу ответчика на основании акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, стоимость восстановительных ремонтных работ после затопления квартиры истца составляет 8 811,36 копеек. Данный расчет произведен с учетом полной переклейки обоев в затопленных помещениях и частичной покраски стен и потолков, в местах, где имеются пятна. Повреждения мебели при составлении данного расчета не учитывались.

Суд, проанализировав вышеуказанные документы, положил в основу решения расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленный локальным ресурсным сметным расчетом № РС-677, ссылаясь на то, что он является объективным и достоверным, а расчет ущерба, произведенный ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» является завышенным, поскольку при его составлении производился расчет полного ремонта покрытия стен комнат, а не только поврежденных участков, а также была учтена полная замена мебели, повреждение которой в результате залива в судебном заседании не было установлено.

    Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 8 811,36 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о принятии в качестве доказательства размера ущерба локального ресурсного сметного расчета № РС-677 по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу решения, поскольку локальный ресурсный сметный расчет является более объективным, поскольку в него не включен расчет мебели, об отсутствии повреждений которых указывал в своих показаниях допрошенный в судебном заседании председатель ТСЖ – ФИО1

Между тем, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта и правильности определения им размера ущерба в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. В заключении указан объем повреждений, причиненных заливом, имевшим место именно 26.10.12года, имеется подробный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в показаниях свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности, отсутствуют указания на то, что мебель истицы после произошедшего залива не имела повреждений.

Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не высказывал суждений по поводу повреждений мебели. Имеются лишь следующие пояснения: « на этой фотографии изображен угол, прилегающий к ванной комнате. Когда я приходил туда, ничего этого не было. Этому шкафу лет 30 уже».

Между тем, ответчик, в этом же протоколе поясняла, что : «Мы с ней решили вопрос по потолку и шкафу».

Также, судебная коллегия полагает, что локальный ресурсный сметный расчет № №, представленной стороной ответчика, требованиям действующего законодательства об оценке, не соответствует. При этом, расчет проведен без осмотра объекта.

В связи с этим, судебная коллегия полагает правильным принять за достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба заливом квартиры, сведения, установленные заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскав с ответчика в пользу истца сумму указанную в нем, с учетом физического износа, а именно в размере 47 593 руб. 98 копеек, отменив решение суда вследствие несоответствия его выводов, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 5 150 рублей -за проведение экспертизы, оформление доверенности 720 рублей.

Требования о взыскании с Озеровой Л.Ю. в пользу Раджабовой Е.Е. расходов по диагностике ноутбука на наличие влаги в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат, так как соответствующих доказательств необходимости данной диагностики в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Раджабовой Е.Е. - Царева Д.П. удовлетворить.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18 июля 2013 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Раджабовой Е.Е. к Озеровой Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Озеровой Л.Ю. в пользу Раджабовой Е.Е. в счет возмещения материального ущерба 47 593 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 627 рублей 81 копейка, а всего 53 941 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок один) рубль 79 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий –

Судьи -