Решение по делу № 33-3671/2021 от 18.10.2021

Судья Дзюба В.Г.                        № 2-565/2021 (2-3433/2020)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3671/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

    судей Ваулиной А.В., Исаева С.Н.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Н. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьевой Н. Н. к жилищно-строительному кооперативу «Меридиан», Крылову С. Б., Костиной И. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом») о понуждении заключить договор о порядке выплаты паевых взносов, зачете взносов, признании договоров о порядке выплаты паевых взносов недействительными,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Соловьева Н.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК «Меридиан», Крылову С.Б., Костиной И.А., в котором с учётом изменений просила:

- понудить ЖСК «Меридиан» в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта заключить договор о порядке выплаты паевых взносов с ценой в размере оплаченного по договору займа № № от 06 декабря 2016 года взноса в размере 1 650 000 рублей на строительство жилого помещения общей площадью 47,61 кв.м на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, строительный №, на условиях, изложенных в примерном договоре о порядке выплаты паевых взносов;

- зачесть оплаченный по договору займа № № 06 декабря 2016 года взнос в размере 1 650 000 рублей в счёт оплаты паевых взносов в ЖСК «Меридиан» за спорное жилое помещение;

- признать недействительными заключенные ЖСК «Меридиан» с Крыловым С.Б. и Костиной И.А. соответственно договоры о порядке выплаты паевых взносов № от 09 апреля 2019 года № №21 от 18 августа 2020 года.

В обоснование своих требований указала, что посредством заключения с ООО «Уютный дом» договора займа № № от 06 декабря 2016 года и его оплаты участвовала в долевом строительстве жилого дома по ул.<адрес>. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года внесённые по этой сделке денежные средства взысканы в её пользу с ООО «Уютный дом». Однако, до сих пор судебное постановление не исполнено. В связи с тем, что в 2019 году состоялся договор простого товарищества, по которому ООО «Уютный дом» с целью завершения строительства объекта совершил перевод долга и своих обязательств перед участниками строительства, в том числе перед ней, на ЖСК «Меридиан», то полагала, что ответчик незаконно уклоняется от заключения с истцом договора о порядке выплаты паевых взносов, которые заключает с иными долевыми участниками строительства, и отказывается зачесть в счёт паевых взносов ранее внесённые в ООО «Уютный дом» денежные средства. Более того, в нарушении прав Соловьевой Н.Н. ЖСК «Меридиан» заключил в отношении оплаченных истцом помещений жилого дома договоры о порядке выплаты паевых взносов № от 09 апреля 2019 года № № от 18 августа 2020 года соответственно с Крыловым С.Б. и Костиной И.А.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года в удовлетворении требований Соловьевой Н.Н. отказано.

С таким решением суда Соловьева Н.Н. не согласилась и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального прав, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что заключенный между ней и ООО «Уютный дом» договор займа № от 06 декабря 2016 года никак не связан с договором простого товарищества, состоявшегося между ООО «Уютный дом» и ЖСК «Меридиан». Поскольку ответчик распоряжается жилым домом именно в силу договора простого товарищества, то по условия пункта 1.3 этой сделки обязан урегулировать отношения с третьими лицами, включая истца, обязательства перед которыми первоначально имелись у ООО «Уютный дом», а именно: принять их в члены кооператива с целью удовлетворения их потребностей в жилье. В данном случае добровольно принятое обязательство, по мнению истца, является основанием для понуждения ответчика к заключению с ней договор о порядке выплаты паевых взносов. Отказ суда в удовлетворении этих требований по мотиву того, что договор о порядке выплаты паевых взносов, о понуждении заключения которого шла речь, не является публичным, считает необоснованным, так как на эти обстоятельства Соловьева Н.Н. в обоснование иска не ссылалась. Также отмечает, что природа договора займа № № от 06 декабря 2016 года исключительно как заёмного обязательства определена не верно, поскольку условия этой сделки, не расторгнутой решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года и действующей в настоящее время, также регулируют передачу конкретных помещений в возводимом жилом доме по адресу: <адрес>. Кроме того, Соловьева Н.Н. ссылалась на то, что после продажи ей двух спорных помещений № рассматриваемого дома, оснований для их вторичной продажи Крыловову С.Б. и Костиной И.А. и для принятия от них оплаты у ответчика не имелось. Апеллянт обращает внимание на то, что отсутствие упоминания о ней в Приложении № 1 к договору простого товарищества, значение не имеет, поскольку не применяется к отношениям, возникающим в силу условий пункта 1.3 сделки по добровольно принятому ЖСК «Меридиан» обязательству заключить с займодавцами ООО «Уютный дом» договор о порядке выплаты паевых взносов.

Крылов С.Б. в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соловьева Н.Н., Костина И.А., представители ЖСК «Меридиан», ООО «Уютный дом» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Бойко Д.А., действующая в порядке передоверия на основании доверенностей от 21 сентября 2018 года и от 25 января 2021 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Крылов С.Б. решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года между Соловьевой Н.Н. и ООО «Уютный дом» состоялся договор займа № №, по условиям которого истец предоставила Обществу на срок 6 месяцев беспроцентный займ в размере 1 650 000 рублей для целей строительства последним жилого дома, в том числе жилого помещения строительный № общей площадью 47,61 кв.м на 2 этаже, расположенного на земельному участке кадастровый № по адресу: <адрес>

В этот же день сторонами сделки подписано обязательство № <адрес>, по которому ООО «Уютный дом» обязалось передать, а Соловьева Н.Н. обязалась принять указанное выше жилое помещение с чистовой отделкой, инженерными коммуникациями и сантехникой.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18 января 2019 года, с ООО «Уютный дом» в пользу Соловьевой Н.Н. взысканы все оплаченные по договору займа № № от 06 декабря 2016 года денежные средства в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 602 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 203 рубля 01 копейка.

В связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению. Исполнительное производство №-ИП от 10 декабря 2019 года, возбужденное ввиду этого, до настоящего времени находится на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю; по состоянию на 16 февраля 2021 года задолженность по нему составил 1 817 805 рублей 08 копеек, то есть размер присужденной истцу суммы.

Также установлено, что в 31 января 2019 года ООО «Уютный дом» и ЖСК «Меридиан» заключили договор простого товарищества, по которому юридические лица обязались путём объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства объекта земельном участке кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

При этом стороны сделки в пункте 1.3 договора подтвердили, что при осуществлении строительства Объекта до заключения настоящего договора у ООО «Уютный дом» возникли обязательства перед третьими лицами (Приложение № к настоящему договору) по договорам, заключенным в процессе осуществления строительства Объекта. ЖСК «Меридиан» берёт на себя обязательства по урегулированию взаимоотношений с третьими лицами, в соответствии с действующим законодательством, в том числе путём принятия их в члены кооператива с целью удовлетворения их потребностей в жилье.

24 сентября 2020 года, Соловьева Н.Н., ссылаясь на уклонение ООО «Уютный дом» от возврата присужденных денежных средств, а также на состоявшийся договор простого товарищества и считая его договором о переводе долга от ООО «Уютный дом» к ЖСК «Меридиан», обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила заключить с ней договор о порядке выплаты паевых взносов на условиях зачёта в паевой взнос выплаченной ей ООО «Уютный дом» по договору № от 06 декабря 2016 года денежной суммы в размере 1 650 000 рублей. Данную претензию и приложенные к ней 2 экземпляра подписанного заявителем примерного договора, истец направила в адрес ЖСК «Меридиан» по почте. Однако, почтовое отправление адресатом получено не было, и 27 октября 2020 года было возвращено. В последующем между сторонами спора заявленный договор заключен не был.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ЖСК «Меридиан» заключило со вступившими в кооператив пайщиками договоры о порядке выплаты паевых взносов:

- № от 09 апреля 2019 года с Крыловым С.Б., по которому обязалось по окончании строительства при условии выплаты пая в полном объёме передать ему жилое помещение строительный №, проектной площадью 25,08 кв.м, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

- № № от 18 августа 2020 года с Костиной И.А., по которому обязалось по окончании строительства при условии выплаты пая в полном объёме передать ей жилое помещение строительный №, проектной площадью 22,53 кв.м, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Оспаривая по мотиву злоупотребления правом эти сделки в отношении тех же помещений, которые согласно обязательству № № ООО «Уютный дом» обязалось передать истцу, и требуя понуждения ЖСК «Меридиан» к заключению договора о порядке выплаты паевых взносов с зачёт в паевой взнос ранее уплаченной суммы, Соловьева Н.Н. обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор, и отказывая Соловьевой Н.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК «Меридиан» не является правопреемником ООО «Уютный дом» по заключенному с истцом договору займа. Также учёл, что воли сторон спора на заключение договора о порядке выплаты паевых взносов не имеется, и что сам договор, о понуждении к заключению которого просит Соловьева Н.Н., публичным не является. С учётом этого, а также того, что истец реализовала своё право на судебную защиту и после состоявшегося в её пользу решения суда о взыскании с ООО «Уютный дом» суммы займа утратила право требования на передачу ей спорного жилого помещения, районный суд признал требования иска о понуждении ЖСК «Меридиан» к заключению договора несостоятельными, а обстоятельства злоупотребления ответчиками своими правами при заключении сделок № от 09 апреля 2019 года и № № от 18 августа 2020 года недоказанными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По данному делу установленных законом случаев, при которых заключение заявленного Соловьевой Н.Н. договора для ЖСК «Меридиан» было бы обязательным, не имеется. Это обстоятельство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом, требующим понуждения ответчика к заключению сделки в силу добровольно принятого обязательства, не оспаривалось.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, положения заключенного между ООО «Уютный дом» и ЖСК «Меридиан» договора простого товарищества от 31 января 2019 года также не представляли истцу права требовать понуждения ответчика заключить с ней договора о порядке оплаты паевого взноса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года оплаченные Соловьевой Н.Н. по договору займа № № от 06 декабря 2016 года денежные средства в размере 1 650 000 рублей с ООО «Уютный дом» взысканы по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации – существенное нарушение Обществом условий договора по возврату полученных в займ денежных средств. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, названный судебный акт с момента своего вступления в законную силу 18 января 2019 года фактически расторг данный договор займа и прекратил обязательства этих сторон по нему.

В этих условиях на дату заключения договора простого товарищества от 31 января 2019 года у ООО «Уютный дом» перед истцом не имелось обязательств, основанных на договоре № № от 06 декабря 2016 года, расторгнутом в силу состоявшего судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание буквальное значение условий договора простого товарищества от 31 января 2019 года, в силу которых ЖСК «Меридиан» приняло на себя обязательство по урегулированию взаимоотношений только с теми лицами, перед которыми к этому моменту у ООО «Уютный дом» возникли и существовали обязательства по договорам, заключенным в период строительства дома по ул.<адрес>, то это добровольно принятое ответчиком обязательство на Соловьеву Н.Н. не распространилось. Эти обстоятельства подтверждает также то, что в Приложении № к договору товарищества, содержащем перечень тех лиц, перед которыми у ООО «Уютный дом» имелись обязательства, истец, как верно указал суд первой инстанции, поименована не была.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Н.Н. о том, что в действительности ЖСК «Меридиан», заключив договор простого товарищества, добровольно обязалось посредством принятия в члены кооператива урегулировать взаимоотношения с истцом, и о том, что Приложение № 1 было сформировано для целей применения пункта 1.5 договора, а не положений пункта 1.3 договора, являющегося основанием иска, в связи с чем, отсутствие упоминания в нём о ней значение не имеет, основаны на неверном толковании норм гражданского права и положений договора от 31 января 2019 года, а потому отклоняются, как не состоятельные.

Отмечает судебная коллегия и то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года заключенный между ООО «Уютный дом» и Соловьевой Н.Н. договор № № от 06 декабря 2016 года был квалифицирован в качестве сделки, породившей заёмные обязательства, а не в качестве договора участия в долевом строительстве, урегулированного положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. При этих обстоятельствах в рамках судебного разбирательства по настоящему делу иная квалификация данной сделки дана быть не могла. Тем более, что договор № № от 06 декабря 2016 года по своей правой природе является именно договором займа. Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Н.Н. настаивающей на применение к этим правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по этим мотивам судом апелляционной инстанции отклоняются.

В этих условия с учётом характера договора № № от 06 декабря 2016 года и того, что в установленном порядке обязательства по нему решением суда были прекращены, районный суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к верному выводу об отсутствии у истца права требовать передачи ей застройщиком жилого помещения строительный № общей площадью 47,61 кв.м на 2 этаже строящегося дома, по адресу: <адрес> как по договору участия в долевом строительстве.

При изложенной совокупности обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ЖСК «Меридиан», заключив договор простого товарищества от 31 марта 2019 года, никаким добровольным обязательством по заключению с истцом договора о порядке выплаты паевых взносов себя не связало. Потому, принимая во внимание, что право требования передачи объекта строительства у Соловьевой Н.Н. также отсутствует, и что обоюдной воли заключить договор о порядке выплаты паевого взноса стороны спора не выражали, наоборот, ЖСК «Меридиан» против этого возражал, то решением суда в удовлетворении требований истца о понуждении заключения названной сделки с условием зачёта в паевой взнос денежных средств, предоставленных ООО «Уютный дом» в качестве займа, отказано в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Н.Н., выражающие несогласие с решением суда в этой части, сводятся к повторному изложению позиции по делу, обоснованность которой в ходе судебного разбирательства подтверждена не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу приведённых выше обстоятельств Соловьева Н.Н., не приобретшая право требовать заключения с ЖСК «Меридиан» договора о порядке выплаты паевого взноса в отношении жилого помещения строительный № в строящемся доме, по адресу: <адрес>, также не имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными (ничтожными) заключенных с Крыловым С.Б. и Костиной И.А. соответственно договоры о порядке выплаты паевых взносов №-№ от 09 апреля 2019 года и № № от 18 августа 2020 года.

Потому в этих условиях в данной части иска решением суда, вопреки утверждений апеллянта, также верно отказано.

В целом доводы жалобы стороны истца, выражающие несогласие с судебным решением, фактически сводятся к неверному толкованию действующих положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Н. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        С.Н. Исаев