Решение по делу № 33-2554/2023 от 22.06.2023

УИД 58RS0018-01-2022-005230-46 1 инстанция № 2-2989/2022

Судья Селиверстов А.В.                      № 33-2554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Кузнецова В.Б. к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Управления ЖКХ г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова В.Б. к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице Управления ЖКХ г. Пензы (<данные изъяты>) за счет казны муниципального образования г. Пензы в пользу Кузнецова Владимира Б (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 290 267 руб. 89 коп., в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по составлению заключения кадастрового инженера 5 000 руб., в возврат государственной пошлины 6 103 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 2 260 руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истца Кузнецова В.Б. и его представителя Симоновой Ю.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов В.Б. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14 июля 2022 г. во дворе <адрес> в <адрес> в результате обрушения опорной стены (бетонного забора) был поврежден автомобиль Nissan X-Trail, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Комиссией в составе членов правления ТСЖ «Альянс» (<адрес>) был составлен акт осмотра обвала части ограждающей конструкции – опорной стены, согласно которому обрушение произошло под давлением намокшего грунта и провалом грунта. В акте также зафиксировано, что обрушившийся фрагмент опорной стены лежит на части внутридомовой территории МКД № по <адрес> в <адрес>. 24 июля 2022 г. УУП ОП №4 УМВД России по г. Пензе по материалам проверки КУСП № по вышеуказанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате указанного происшествия транспортному средству был нанесен значительный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт+» от 26 июля 2022 г. №15-07-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, рег. знак № составляет 290 267 руб. 89 коп., за проведение экспертизы им было уплачено 6 000 руб. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Техплан» Костина А.С. бетонная подпорная стена (забор), упавшая на автомобиль, до разрушения располагалась на земельных участках с кадастровыми номерами № и № Указанные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, данных о правообладателях которых, в ЕГРН не зарегистрированы. Считает, что вследствие ненадлежащего контроля Управления ЖКХ г. Пензы за содержанием подпорной бетонной стены (забора), расположенной в районе <адрес> в <адрес> произошло падение бетонного забора на его автомобиль, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Просил взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы ущерб в размере 290 267 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 103 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление ЖКХ г. Пензы считает решение суда незаконным и необоснованным, Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком, а ответственность за причинение вреда в результате обрушения бетонной стены на транспортное средство истца должны нести собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, либо выбранная ими управляющая организация, поскольку указанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003003:43 площадью 4317 кв.м, который в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, является общим имуществом собственников помещений МКД. Кроме того, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Полагает, что таких обстоятельств по делу не установлено. Просит решение районного суда отменить, и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях истец Кузнецов В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов В.Б. и его представитель Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> ввиду выпадения осадков произошел размыв основания забора из бетонных плит, который упал на транспортное средство «Nissan X-Trail», рег. знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> в настоящее время осуществляется ТСЖ «Новый Альянс».

Из акта осмотра обвала части ограждающей конструкции – опорной стены от 14 июля 2022 г., составленного комиссией в составе членов правления ТСЖ «Новый Альянс» Б.Д., К.А., Ч.С., К.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение железобетонных блоков подпорной стены с ограждающей металлической конструкцией на участке от подстанции до гаражных боксов по <адрес>А и <адрес>. Также установлено нарушение устойчивости остальной части опорной стены и образование провала грунта на участке со стороны дома по <адрес>. Указанное обрушение произошло под воздействием внутренней нагрузки – давления намокшего грунта и подмыва грунта стоком атмосферных осадков, проходящих с проезжей частью по территории дома по <адрес>. Обрушившийся фрагмент лежит на части внутридомовой территории МКД по <адрес>, повреждены два автомобиля и перебита газовая труба.

Собственником автомобиля Nissan X-Trail, рег. знак № является Кузнецов В.В.

В связи с указанными обстоятельствами Кузнецов В.Б. обратился в ОП №4 УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту причинения вреда имуществу.

В ходе проверки установлено, что 13 июля 2022 г. в вечернее время суток Кузнецов В.Б. припарковал принадлежащий ему автомобиль по месту жительства во дворе <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 Кузнецов В.Б. обнаружил, что ввиду выпадения осадков произошел размыв основания забора, в результате чего он упал на автомобиль.

Осмотром места происшествия установлено, что в результате падения стены (забора) транспортное средство получило следующие механические повреждения: передняя крышка капота приоткрыта на 2 см; на правом переднем крыле имеются вмятины в количестве 5 штук с повреждением ЛКП; пластиковый подкрылок оторван; на расстоянии 1,5 см от правого переднего крыла отошел передний бампер; на правом переднем проеме двери сверху имеется вмятина с повреждением ЛКП; с правой стороны на зеркале заднего вида имеются повреждения в виде трещин.

Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г. Пензе от 24 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту падения бетонного забора на транспортное средство, принадлежащее истцу, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения размера причиненного вреда Кузнецов В.Б. обратился в ООО «Эксперт +». В соответствии с экспертным заключением от 26 июля 2022 г. №15-07-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, рег. знак № без учета износа составляет 290 267 руб. 89 коп.

Из заключения кадастрового инженера Костина А.С. следует, что подпорная стена (забор), упавшая на транспортное средство истца, до разрушения располагалась на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Установлено, что постановлением Главы администрации г. Пензы от 5 апреля 2001 г. № 668 ТСЖ ВСК «Промстроевец -1» был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 0,3956 га по <адрес> в <адрес> для проектирования и поэтапного строительства жилого дома переменной этажности.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 4 декабря 2002 № 2343 ТСЖ ВСК «Промстроевец-1» дополнительно предоставлен земельный участок площадью 361 кв.м по <адрес> для проектирования и строительства трансформаторной подстанции в аренду сроком на два года, общая площадь земельного участка составила 0,4317 га. Участок предоставляется за счет свободных муниципальных земель.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> и трансформаторная подстанция в настоящее время построены, на кадастровом учете состоят все три земельных участка: с кадастровым номером № площадью 3956 кв.м (для проектирования и строительства жилого дома), с кадастровым номером № площадью 361 кв.м (для проектирования и строительства трансформаторной подстанции), с кадастровым номером № площадью 4317 кв.м (объединенный для проектирования и строительства жилого дома и трансформаторной подстанции).

Выписки из ЕГРН от 15 августа 2022 г. №, № сведений о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не содержат.

Из сообщения Управления муниципального имущества г. Пензы от 20 октября 2022 г. №8/8342 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № № в реестре муниципального имущества не значатся.

Собственником трансформаторной подстанции (ТП-260), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, является муниципальное образование г. Пензы в лице УМИ г. Пензы. ТП-260 передана в пользование ЗАО «Пензенская горэлектросеть по договору аренды от 25 ноября 2011 г. №49.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 125, 210, 261, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 10, 58, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденным решением городской Думы от 26 июня 2009 г. №66-7/5, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу Кузнецову В.Б. ввиду ненадлежащего контроля со стороны ответчика за содержанием строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений (в данном случае подпорной стены), находящихся в ведении и распоряжении муниципального образования г. Пензы, принимая во внимание, что подпорная стена располагалась на земельном участке, в отношении которого в ЕГРН отсутствуют сведения о собственниках или обладателях, и на котором находится ТП-260, собственником которого является муниципальное образование.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Установив приведенные в решении обстоятельства, проанализировав положения Устава города Пензы, Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17 мая 2013 г. №497/1, учитывая, что обязанность по организации благоустройства и содержанию территории, на которой находилась подпорная стена, включая контроль за ее безопасным состоянием, лежала на ответчике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком полного комплекса работ по содержанию и ремонту спорного сооружения, и наступлением материального ущерба, причиненного Кузнецову В.Б., в связи с чем обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, как главного распорядителя бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство за счет казны муниципального образования г. Пензы.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Управление ЖКХ г. Пензы от ответственности, материалы дела не содержат. В силу вышеназванных норм и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае – на Управление ЖКХ г. Пензы, однако таких доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Управление ЖКХ г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, вина ответчика не установлена, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, 27 февраля 2007 г. в связи с обращением ОАО «Пензпромстрой» с просьбой принять в муниципальную собственность города Пензы объекты инженерной инфраструктуры коммунально-бытового назначения, построенные, в том числе, в соответствии с договором об участии в строительстве общегородских объектов (договор от 19 декабря 2001 г. № 1650-ЖС между ТСЖ ВСК «Промстроевец-1» и Пензенским муниципальным фондом «Жилье»), Пензенской городской Думой было принято решение № 580-31/4 о принятии в муниципальную собственность города Пензы объектов инженерной инфраструктуры коммунально-бытового назначения согласно приложению.

В приложении к решению городской Думы 27 февраля 2007 г. № 580-31/4 значатся по адресу объекта – <адрес>Б: трансформаторная подстанция ТП-6/0,4 кВ, стены из вибропрессованных бетонных блоков, площадью 56 кв.м, трансформатор ТМ-630 кВА, по адресу объекта – <адрес>Е: линия электропередач 2 кл-6 от ТП № 260 до ТП № 298, протяженностью 680 м, кабель протяженностью 1 400 м.

Таким образом, указанным решением подтверждается нахождение спорной опорной стены (стены из вибропрессованных бетонных блоков) как объекта инженерной инфраструктуры в муниципальной собственности г. Пензы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ЖКХ г. Пензы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи