Решение по делу № 2-1293/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-1293/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ МО «Государственное юридическое бюро» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ГКУ МО «Государственное юридическое бюро» иск о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность главного специалиста в ФГУ «Государственное юридическое бюро по <адрес>» с местом нахождения в <адрес>.

ФГУ «Государственное юридическое бюро по <адрес>» было создано Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Деятельность Госюрбюро Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 676, от ДД.ММ.ГГГГ № 135, от ДД.ММ.ГГГГ № 1029, от ДД.ММ.ГГГГ № неоднократно продлевалась, вплоть до 2011 года.

Впоследствии Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-р тип существующего ФГУ «Госюрбюро по <адрес>» был изменен на ФГУ «Государственное юридическое бюро по <адрес>» без ограничения срока его деятельности с местом нахождения в <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ», Госюрбюро, созданные Правительством РФ до вступления в силу этого ФЗ, подлежали передачи в ведение субъектов РФ до ДД.ММ.ГГГГ с финансированием Госюрбюро до передачи в ведение субъектов РФ счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1928-р Госюрбюро по <адрес> подлежало передаче в ведение субъекта РФ – <адрес>. Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ГУ Росимущества в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № была предусмотрена безвозмездная передача (принятие) ФГКУ «Госюрбюро по <адрес>» в собственность <адрес>. Акт о приеме-передачи был утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку процедура передачи затянулась, ФГКУ «Госюрбюро по <адрес>», в котором работала истица, было принято в собственность <адрес> Постановлением правительства <адрес> № « О принятие в собственность <адрес> ФКУ «Государственное юридическое бюро по <адрес>» только ДД.ММ.ГГГГ г., переименовано ГКУ МО «Государственное юридическое бюро по <адрес>», изменилось место нахождения в <адрес>, по адресу: М.О., бульвар Строителей, <адрес>, а данные изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г.

Финансовое обеспечение деятельности Госюрбюро в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, зарплата не выплачивалась ни за счет федерального бюджета РФ, ни за счет средств бюджета <адрес>

Истица также указала, что ввиду изменения места нахождения Госюрбюро, она была вынуждена расторгнуть трудовой договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На протяжении 2013 года она неоднократно обращалась к ответчику на предмет выплаты задержанной заработной платы, однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была.

В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере № рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере № и моральный вред в размере №.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить (л.д.69-71).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, иск признала частично в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред не доказан и вины ответчика нет (л.д.69-71).

Представитель 3-его лица Администрации губернатора <адрес> поддержала позицию ответчика, так как акт был подписан в феврале 2013 года (л.д.69-71).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой то ни были дискриминации и не ниже установленного ФЗ минимального размера оплаты труда, а также права на защиту от безработицы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истца была принята на должность юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного специалиста (л.д.34-37).

Акт о приеме-передачи ФКУ «Государственное юридическое бюро по <адрес> как имущественного комплекса в собственность <адрес> от ТУ Росимущества в МО был утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно приказа ФКУ «Государственного юридического бюро по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке расчета заработной платы работников ФКУ «Государтсвенного юридического бюро по <адрес>» на период реорганизации учреждения установлено производить расчет заработной платы работникам ФКУ «Госюрбюро по МО» с ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней месячной заработной платы за 2012 год (л.д.11).

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ГКУ МО «Госюрбюро по МО» в должности главного юрисконсульта с должностным окладом в размере № (л.д.42).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.43).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачивалась заработная плата, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей представлен расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285155 рублей 20 копеек (л.д.6). Суд соглашается с расчетом истицы, и считает, что требование истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № подлежит удовлетворению. Также удовлетворению подлежат требования истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (расчет л.д.7).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования в части компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 1 Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении вопросов о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 8 указанного выше Пленума ВС РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что неправомерные действия ответчика повлекли проблемы со здоровьем истицы суду не было представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных или физических страданий и степень вины ответчика, суд считает возможным исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив компенсацию за причиненный моральный вред до 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, и ст. ст. 21, 22 ТК РФ, 236 ТК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

1, 82, 261 ТК РФ и руководствуясь ст. вании ст. едствиях, котрые подлежат компенсации в более значительных суммах, по делу не у

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ МО «Государственное юридическое бюро» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с ГКУ МО «Государственное юридическое бюро» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме № и компенсацию морального вреда в размере №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Аникеева Е.Д.