Решение по делу № 22-719/2021 от 05.02.2021

Судья Вольфсон М.А. Дело № 22-719/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 1 марта 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего - судьи Маргиевой О.С.,

судей Еромасова С.В., Павловой М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Коронова Д.А. и его защитника – адвоката Таланина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года, по которому

Коронов Д.А., родившийся <.......>,

судимый <.......>,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Коронову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Е. в удовлетворении исковых требований к Коронову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказано, с осуждённого по пользу Е. взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных её представителю, в размере 50000 рублей.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Еромасова С.В., выступление прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Коронова Д.А. и его защитника – адвоката Таланина А.В., не возражавших апелляционное представление удовлетворить, суд

установил:

Коронов Д.А. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана в период с 14 ноября 2018 года до конца января 2019 года, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке Е. в размере 15000 рублей, а также за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества (денежных средств Егоровой З.В. в сумме 2500000 рублей) в период с 8 января 2019 года до 14 марта 2020 года путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены им в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При разбирательстве уголовного дела Коронов Д.А. признал свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, оспаривал установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства, в том числе наличие у него умысла на хищение денежных средств Е. путем обмана.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Коронова Д.А., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением требований уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

Указывает, что преступления, за совершение которых Коронов Д.А. осуждён, являются преступлением средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и покушением на тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), в связи с чем суд при определении Коронову Д.А. окончательного наказания по совокупности преступлений должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако суд ошибочно назначил осуждённому наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать на применение при назначении Коронову Д.А. окончательного наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Коронова Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом установлены.

Выводы суда о виновности осуждённого Коронова Д.А. в совершенных преступлениях, указанных в приговоре, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - протокол явки с повинной Коронова Д.А. и его показания при разбирательстве уголовного дела, подтвердившего факт хищения им денежных средств потерпевшей Е. в сумме 15000 рублей путем обмана под предлогом оказания ей помощи в сдаче экзамена и получении водительского удостоверения на право управления автомобилем через своего знакомого в ГИБДД;

показания потерпевшей Е., сообщившей, что Коронов Д.А. убедил её приобрести в кредит автомобиль марки «<.......>», после чего под предлогом оказания ей помощи в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов, получил от неё 14 ноября 2018 года снятые со счета банковской карты «<.......>» 8000 рублей и в 20 числах января 2019 года 7000 рублей якобы для передачи сотруднику ГИБДД, похитив путем обмана денежные средства в сумме 15000 рублей, причинив ей значительный ущерб;

выписка по счету <.......>, согласно которой со счета принадлежащей Е. банковской карты «<.......>» 14 ноября 2018 года произведена через банкомат выдача наличных денежных средств в размере 8000 рублей;

протокол осмотра принадлежащего потерпевшей сотового телефона «HonorC6», в котором в мессенжерах «Ватсап» и «Вайбер» имеется переписка с Короновым Д.А., свидетельствующая о том, что Коронов Д.А. обманным путем похитил у Е. денежные средства в размере 15 000 рублей под предлогом оказания помощи в получении ею водительского удостоверения без сдачи экзаменов в ГИБДД;

справка РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 12.04.2019, согласно которой Е. обращалась в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому 21.11.2018 по предоставлению государственной услуги на сдачу экзаменов и получения водительского удостоверения после прохождения обучения в автошколе НОУ «Волжской автошколы ДОСААФ России», при этом, согласно базы данных 21.11.2018 теоретический экзамен она не сдала и более по данному факту не обращалась;

расписка Е. о получении ею от Коронова Д.А. 15 мая 2019 года 15000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - показания потерпевшей Е., сообщившей о том, что начиная с 8 января 2019 года Коронов Д.А. путем обмана, рассказав, что, заплатив 4000000 рублей, он ввёл её в совет директоров находящейся в г. Москве группы компаний «<.......>», чтобы она имела возможность получать хорошую прибыль, в связи с чем ей необходимо доплатить еще 2500000 рублей, которые по его настоянию Е. пыталась получить в различных кредитных организациях, в том числе банках. При этом Коронов Д.А. для получения кредитных денежных средств выслал ей по электронной почте справки о доходах в 2018-2019 годах, по которым она якобы получала в ООО «<.......>» заработанную плату в размере 60000 рублей. В феврале 2019 года Коронов Д.А. сообщил ей, что если она до 22 февраля 2019 года не наберет 2500000 рублей, то на неё ежемесячно будут накладываться штрафы в размере 1500000 рублей, а также предложил ей за 2500000 рублей вывести её из состава учредителей группы компаний «<.......>». Поняв, что Коронов Д.А. её обманывает, она 15 марта 2019 года обратилась в полицию. В последующем ей стало известно о том, что группа компаний «<.......>» не существует;

протокол очной ставки Е. с осуждённым, в ходе которой потерпевшая приведенные выше показания подтвердила, а Коронов Д.А. утверждал, что он предлагал потерпевшей стать учредителем группы компаний «<.......>» в г. Москве, для чего внести 7000000 рублей;

протокол осмотра принадлежащего потерпевшей сотового телефона «<.......>», в котором в мессенжерах «<.......>» и «<.......>» имеется переписка с Короновым Д.А., свидетельствующая о том, что осуждённым на телефон Е. направлялись сообщения о необходимости внесения потерпевшей денежных сумм на счет компаний ООО «<.......>», обращения ею в кредитные организации с целью получения кредита с перечнем кредитных организаций, об обращении в кредитные организации под залог квартиры, о финансовых санкциях, которые могут быть применены к Е. в случае невыполнения требований о внесении денежных средств за ввод, а потом и за вывод Е. из совет директоров ООО «<.......>»;

сообщение ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области» от 03.07.2019, из которого следует что Е. не является и не являлась сотрудником ООО «<.......>»;

информационное письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 16.07.2019 года, согласно которому за период времени с 2018 года по настоящее время в отношении ООО <.......> не вносились изменения в части состава учредителей и размера уставного капитала, а сведения о юридическом лице - группе компаний «<.......>» - отсутствуют.

Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенных преступлений и виновности в них осуждённого.

Выводы суда о доказанности вины Коронова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, сделаны судом в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и полно отражающих обстоятельства произошедшего, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд привёл мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Коронова Д.А. в содеянном, не содержат.

Причин для оговора Коронова Д.А. потерпевшей в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у Е., а также в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Версия Коронова Д.А. об отсутствии у него умысла на хищение путем обмана денежных средств Е. в размере 2500000 рублей и его невиновности в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, в том числе показания свидетелей защиты К., Г., Б., указав причины по которым отверг показания осуждённого и указанных свидетелей.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных Короновым А.А. преступлений, а также виновность осуждённого в их совершии, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей Е. а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества (денежных средств Е.) путем обмана, совершенное в особо крупном размере, которая основана на уголовном законе и сторонами не оспаривается.

Процессуальных поводов и оснований к переоценке выводов суда о виновности Коронова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, правильности юридической оценки и квалификации его действий, не имеется.

Назначая осуждённому Коронову Д.А. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также, что осуждённый на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коронову Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате этого преступления, признание вины, раскаяние и принесение Е.. извинений, а также по каждому преступлению на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного <.......> и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осуждённого, его участие в <.......>, награждение Коронова Д.А. медалью «<.......>» и нагрудным знаком «<.......>», положительные характеристики по месту работы и проживания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Коронова Д.А., рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку осуждённый, будучи ранее судим за умышленное тяжкое преступление, указанное во вводной части приговора, к реальному лишению свободы, при наличии непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Коронов Д.А. осужден, а также в полной мере данные о личности осуждённого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и 4 ст. 159 УК РФ.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл также к выводу об отсутствии оснований для применения к Коронову Д.А. положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Коронову Д.А. наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Коронова Д.А приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно иные сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе указанные им в выступлении в суде апелляционной инстанции исследованы и учтены при назначении Коронову Д.А. наказания за содеянное.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, поэтому оснований для его снижения либо применения условного осуждения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Коронову Д.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Такие нарушения по настоящему делу допущены, так как при назначении осуждённому окончательного наказания суд ошибочно применил положения части 3 статьи 69 УК РФ.

Поскольку Коронов Д.А. совершил покушение на тяжкое преступление и преступление средней тяжести, суду при назначении окончательного наказания необходимо было руководствоваться частью 2 статьи 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и считает необходимым при изменении приговора оставить Коронову Д.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в прежнем размере.

Оснований считать наказание, назначенное осуждённому по совокупности преступлений несправедливым, не имеется.

Наказание, назначенное Коронову Д.А. по совокупности преступлений, чрезмерно строгим не является и снижению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере с учетом положений ч. 1 ст. 72 УК РФ об исчислении сроков лишения свободы в месяцах и годах.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года в отношении Коронова Д.А. изменить.

Уточнить, что окончательное наказание Коронову Д.А. назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Коронова Д.А оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка: осужденный Коронов Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда С.В. Еромасов