Решение по делу № 8Г-636/2020 от 10.01.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-2984/2020

г. Санкт-Петербург                         17 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2019 по иску Смирнова А.В. к Бобрышеву С.И. и Цветкову С.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Бобрышева С.И. и Цветкова С.А. к Смирнову А.В. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Бобрышева С.И. и Цветкова С.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019г., дополнительное решение того же суда от 4 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвокатов ответчиков – Кирия К.Д., Балковой В.И., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бобрышеву С.И., Цветкову С.А. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 4 июля 2014г. заключил с Бобрышевым С.И. и Цветковым С.А. договор процентного займа, по которому передал Бобрышеву С.И. в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что соответствует 73 100 долларам США, на развитие совместного бизнеса ответчиков. Заемщик принял на себя обязательства вернуть вышеуказанные денежные средства в срок не позднее 4 июля 2015г. в рублях в размере, эквивалентном 73 100 долларам США. При этом договором предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24% годовых. Также он заключил с Цветковым С.А. 4 июля 2014г. договор процентного займа на сумму 2 500 000 рублей, что на дату передачи соответствовало 73 100 долларам США; а 4 августа 2014г. – договор процентного займа на сумму 5 000 000 рублей (139 665 долларов США). Согласно расписке от 4 июля 2014г. Цветков С.А. обязался вернуть сумму займа 4 июля 2015г в рублях в размере, эквивалентном 73 100 долларам США. При этом проценты за пользование заемными денежными средствами установлены в размере 24% годовых. По расписке от 4 августа 2014г. сумма долга должна быть возвращена ему 4 августа 2015г. в рублях в размере, эквивалентном 139 665 долларам США. Проценты за пользование заемными денежными средствами также составляют 24% годовых. Сторонами установлена ответственность на случай просрочки возврата сумм займа в виде неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Смирнов А.В. указывает, что ответчики свои обязательства не исполнили, денежные средства в установленные договорами сроки не вернули. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, он просил суд взыскать: с Бобрышева С.И. 33 161 996 рублей, из которых: сумма основного долга 4 579 130 рублей; проценты за пользование денежными средствами 4 290 82 рубля; неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа 24 292 284 рубля, а с Цветкова С.А. по двум договорам - 94 987 011 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 13 328 025 рублей; проценты за пользование денежными средствами 12 309 893 рубля; неустойка 69 349 093 рубля. Кроме того, он просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Бобрышев С.И. и Цветков С.А. предъявили встречный иск к Смирнову А.В. о признании недействительной кабальной сделки в части установления процентов за пользование займом. Встречные требования они мотивировали тем, что размер процентов, установленный за пользование займом, является кабальным, договоры займа были заключены на крайне невыгодных для ответчиков условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагают, что указанные в договоре займа проценты являются чрезмерно завышенными, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому проценту, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора. Считают, что за пользование займом для расчета процентов следует применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят суд признать договор займа от 4 июля 2014г., заключенный между Бобрышевым С.И. и Смирновым А.В., договор займа от 4 июля 2014г., заключенный между Цветковым С.А. и Смирновым А.В., договор займа от 4 августа 2014г., заключенный между Цветковым С.А. и Смирновым А.В., в части установления процентов за пользование займом в размере 24% годовых недействительными и кабальными.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019г. исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены частично. С Бобрышева С.И. в пользу Смирнова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 579 130 рублей, проценты за пользование денежными средствами 4 290 582 рубля и неустойка в сумме 5 000 000 рублей, а всего 13 869 712 рублей. С Цветкова С.А. в пользу Смирнова А.В., взыскана задолженность по договорам займа в размере 13 328 025 рублей, проценты за пользование денежными средствами 12 309 843 рубля и неустойка 5 000 000 рублей, а всего 30 637 868 рублей. С Бобрышева С.И. и Цветкова С.А. в пользу Смирнова С.И. солидарно взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей. В остальной части иска Смирнова С.И. и в удовлетворении встречного иска Бобрышева С.И. и Цветкова С.А. отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019г. с Бобрышева С.И. в пользу Смирнова А.B. взысканы проценты за пользование суммой займа - 2 500 000 рублей (73 100 долларов США), исходя из 24% годовых с 28 января 2019г. по дату фактического исполнения обязательства и неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. С Цветкова С.А. в пользу Смирнова А.В. взысканы проценты за пользование суммой займа - 2 500 000 рублей (73100 долларов США), исходя из 24% годовых с 28 января 2019г. по дату фактического исполнения обязательства и неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. С Цветкова С.А. в пользу Смирнова А.В. взысканы проценты за пользование суммой займа - 5 000 000 рублей (139 665 долларов США), исходя из 24% годовых с 28 января 2019г. по дату фактического исполнения обязательства и неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. Указано, что взыскание надлежит производить в рублях по курсу доллара США к рублю на день исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года и дополнительное решение того же суда от 4 марта 2019г. оставлены без изменения.

    В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019г., заявители просят об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019г., дополнительного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 4 июля 2014г. между Смирновым А.В. и Бобрышевым С.И. был заключен договор займа, по которому Смирнов А.В. передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что соответствует 73 100 долларам США, на срок до 4 июля 2015г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24% годовых, в подтверждение чего выдана расписка от 4 июля 2014г.

Между истцом и ответчиком Цветковым С.А. также были заключены договоры займа от 4 июля 2014г. на сумму 2 500 000 рублей, что на дату передачи денежных средств соответствовало 73 100 долларам США, и от 4 августа 2014г. на сумму 5 000 000 рублей, что на дату передачи денег соответствовало 139 665 долларам США. В подтверждение заключенных договоров составлены расписки за подписью ответчика. Как следует из расписки от 4 июля 2014г. сумма долга с процентами за пользование денежными средствами (24% годовых) должна быть возвращена Смирнову А.В. 4 июля 2015г. в рублях в размере, эквивалентном 73 100 долларам США, а по расписке от 4 августа 2014г. сумма должна быть возвращена Смирнову А.В. 4 августа 2015г. также в рублях в размере, эквивалентном 139 665 долларам США с процентами пользование заемными денежными средствами, которые составляют 24% годовых.

Кроме того, в указанных расписках установлена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Вышеназванными расписками подтверждается, что Смирнов А.В. свои обязательства по договорам займа исполнил, передав ответчикам денежные средства в полном объеме. Однако, как установил суд, заемщики свои обязательства по возврату займа в установленные договорами сроки не исполнили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков сумм займа, предусмотренных условиями договоров процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с каждого ответчика, до 5 000 000 рублей, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бобрышева С.И. и Цветкова С.А. о признании договоров займа от 4 июля 2014г. и от 4 августа 2014г. недействительными в части установления размера процентов за пользование займом в размере 24% годовых, суд руководствовался положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ответчики ссылались в обоснование встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров займа ответчики находились в тяжелой жизненной ситуации, о чем знал и чем воспользовался истец Смирнов А.В., склонив их к совершению сделки, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для признания договоров займа недействительными как кабальных сделок отсутствовали.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что не был допрошен свидетель со стороны ответчиков в подтверждение доводов о частичном погашении долга, об отказе суда в отложении судебного разбирательства, об отсутствии в решении суда расчетов подлежащей взысканию суммы задолженности и правил расчета, кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019г., дополнительное решение того же суда от 4 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрышева С.И., Цветкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: