Решение от 17.01.2018 по делу № 33-557/2018 (33-13263/2017;) от null

судья Щербелев А.Ю. дело № 33-557 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Юрченко Алексея Александровича к Маркеловой Марине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Юрченко Алексея Александровича на определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 20 ноября 2017 года, которым исковое заявление Юрченко А.А. возвращено.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Юрченко А.А. обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ответчику Маркеловой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика в его пользу общую сумму 141662 руб., состоящую из расходов на лечение – 69677 руб., транспортных расходов – 12280 руб., расходов на ремонт транспортного средства 59705 руб. (99705 руб. за вычетом 40000 руб., выплаченных страховой компанией).

Определением судьи от 20.11.2017 исковое заявление возвращено, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора - не направлена претензия в адрес страховой компании о несогласии с осуществленной выплатой.

С таким определением не согласился Юрченко А.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указано, что реализуя свое право на судебную защиту, истец вправе самостоятельно определять лицо, к которому он желает предъявить иск. Иск к страховой компании он не предъявляет, поскольку ему и другому участнику ДТП страховая выплата произведена в пределах лимита ответственности страховщика (40000 руб. и 12000 руб.). Считает, что вопросы о необходимости участия в деле соответчиков могут быть разрешены после принятия иска к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Юрченко А.А. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Юрченко А.А., судья руководствовался п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку иск предъявлен к Маркеловой М.А., страховая компания в качестве соответчика не указана, каких-либо требований к страховой компании истцом не предъявлено.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, а также вопросы необходимости участия в деле страховой компании подлежат разрешению судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения определения), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящее время, аналогичные разъяснения приведены в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако в рассматриваемом случае, иск был предъявлен только к причинителю вреда, в связи с чем, такой иск не мог быть возвращен по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возращением искового материала в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░