Решение по делу № 33-106/2021 от 24.11.2020

Судья Трушина С.А.            Дело № 33-106/2021(33-10457/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.                        (2-217/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Проценко Е.П.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре             Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Раевской Ольги Анатольевны на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2020 года

по иску Раевской Ольги Анатольевны к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Раевская О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «Федеральная пассажирская компания») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в АО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирских вагонов.

В 2019 году она перенесла заболевание, в связи с которым по результатам прохождения медицинской комиссии стала непригодной к осуществлению трудовой деятельности.

Ей начислялась заработная плата исходя из тарифной ставки <данные изъяты> рублей. в час, а также начислялись различные компенсационные и стимулирующие выплаты.

Просила обязать ответчика предоставить расчёт заработной платы за период с 2017 по 2020 годы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги – 43750 рублей.

В дальнейшем истица уточнила требования, указав, что из представленных ответчиком справок формы 2-НДФЛ следует, что за период с 2017 года по 2019 год ей не доплачивалась заработная плата.

Так, согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год сумма ее дохода составила 567429,12 рублей, сумма начисленного налога - 74738 рублей, таким образом, непосредственно ей было выплачено 500172,62 рублей.

Однако, в возражениях на первоначальный иск ответчик указывает, что до вычета подоходного налога ей начислено 564611,56 рублей, подоходный налог составил 73399 рублей, с вычетом подоходного налога — 491212,05 рублей.

Таким образом, ответчик за 2017 год ей не доплатил 8960,67 рублей. (500172,72 рублей - 491212,05 рублей).

В справке 2-НДФЛ за 2018 год указано, что за вычетом подоходного налога ей выплачено 47430,65 рублей, однако в возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что ей за вычетом подоходного налога за 2018 года выплачено 467877,10 рублей, то есть сумма невыплаченной заработной платы за 2018 год составила 6254,55 рублей (474130,65 рублей - 467877,10 рублей).

В справке 2-НДФЛ за 2019 год указано, что за вычетом подоходного налога ей выплачено 223430,66 рублей, однако в возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что ей за вычетом подоходного налога за 2019 год выплачено 214066,19 рублей, следовательно, сумма невыплаченной заработной платы за 2018 год составила 9364,46 рублей (223430,66 рублей - 214066,19 рублей).

Общая сумма недоплаченной заработной платы за 2017-2019 годы составила 24579,68 рублей.

В результате нарушения ответчиком ее трудовых прав, ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченной заработной платы в размере 24579,68 рублей с 2017 года по июль 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43750 рублей (т.1 л.д.196-201).

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Раевской О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Раевская О.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что разница в суммах, указанных в расчётных листках и фактически выплаченных ей, доказывает, что работодатель систематически уклонялся от выплаты заработной платы в полном объёме.

Также полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, ссылаясь на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», так как для действующих сотрудников исковая давность не применяется, они могут подать заявление в суд в любой момент.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства.

На апелляционную жалобу представителем АО «Федеральная пассажирская компания» - Гура Д.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Раевская О.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» - Гура Д.В., участвующая в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы возражений поддержала в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда,в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Раевской О.А. заключен трудовой договор № ( с дополнительными соглашениями), в соответствии с которыми она принята на работу в Вагонный участок Томск — структурное подразделение Западно-Сибирского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона <данные изъяты> разряда (т.1 л.д. 29-32).

Пунктом 5.1 трудового договора установлен должностной оклад в виде часовой тарифной ставки с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Раевская О.А. уволена в связи с отсутствием необходимой работы в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетных листков, представленных истцом, усматривается размер оклада истца, установленный трудовым договором с учетом вносимых в него изменений, отработанное время, вид и размер производимых начислений и удержаний; сумма, подлежащая выплате за отработанный месяц (т.1 л.д. 40-69).

Из справок формы 2-НДФЛ о доходах следует, что Раевская О.А. получала доход в денежной и в натуральной форме по кодам 2510 и 2520 (т.1 л.д.164-166).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, статьями 210-211 Налогового кодекса РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что задолженность по заработной плате отсутствует.

Также судом установлено, что Раевской О.А. пропущен срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за 2017-2018 годы и за период с января по июнь 2019 года, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку о предполагаемом нарушении своего права Раевская О.А. должна была узнать в день выплаты заработной платы, а исковое заявление направлено в суд 17.07.2020.

Руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что нарушений трудовых прав Раевской О.А. со стороны ответчика в пределах заявленных требований допущено не было, пришёл к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В связи с отказом Раевской О.А. в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, судом отказано во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель систематически уклонялся от выплаты заработной платы в полном объёме, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, истицей не оспаривается правильность начисления заработной платы, сведения о которой отражены в расчётных листках и справках о доходах 2-НДФЛ, а также не оспаривается размер удержания подоходного налога с начисленной к выплате заработной платы, исходя из уточненных исковых требований (т.1 л.д.196-201).

Факты обоснованности начисления заработной платы и полученных денежных средствах, указанных к выплате в расчетных листках спорного периода, а также каких-либо расхождений в расчетных листках и выплаченной заработной платы, стороной истца не оспорены.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что Раевской О.А. начисленная заработная плата за спорные периоды работы была выплачена в полном объёме.

То обстоятельство, что в справках 2 НДФЛ указана большая сумма дохода, чем фактически выплачено, не свидетельствует о невыплате начисленной заработной платы истцу, поскольку истец имела доход как в денежной форме, так и в натуральной форме ( код 2510,2520 -оплата проезда работника), который фактически не выплачивается работнику, но указывается в качестве совокупного дохода, что соответствует положениям ст. 210, 212 Налогового кодекса РФ.

Так, в расчетных листках указан доход истца в натуральной форме, который не начислен истцу к выплате составляет : за 2017 год – 40 161,30 рублей, за 2018 – 12 541,20 рублей, за 2019 – 8453 рубля (л.д. 49,56,67), аналогичные суммы, указаны по соответствующим кодам и в справках формы 2 НДФЛ за 2017-2019 годы ( л.д. 70-72).

Материалами дела подтверждается, что и не оспорено истцом, что данный доход истец получил в виде бесплатного проезда на железнодорожном транспорте. Право бесплатного проезда в пригородном сообщении гарантировано данной категории работникам ч.5 ст. 25 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также п.3.4 коллективного договора АО «ФПС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применён срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в спорный период времени путем перечисления согласно п. 5 2 трудового договора на лицевой счет истца в банке.

Доводы истца о длящемся характере допущенного работодателем нарушения со ссылкой на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем, спорные суммы истцу никогда не начислялись к выплате, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, оснований считать, что спорные денежные средства начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не имеется, в связи с чем судом правомерно применены положения части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учёл положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевской Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.П. Проценко

Судьи                                Т.Ю. Полуэктова

И.А. Сучкова