Решение по делу № 1-378/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-378/20

11RS0005-01-2020-003650-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой О.А.,

подсудимого Молева И.В.,

его защитника – адвоката Кондратьевой И.А.,

представителя потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

Молева И.В., ХХХХХХХХХХХХХХХ ранее судимого:

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Под стражей по данному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

установил:

Молев И.В. совершил угон, то есть неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Молев И.В., 14.05.2020 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 07 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле огороженной территории П, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ххххххххххххх, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, перелез через забор вышеуказанной организации, подошел к фронтальному погрузчику ххххххххххххх, принадлежащему П, и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер, своих действий, самовольно, без какого-либо разрешения владельца транспортного средства, путем свободного доступа, открыл водительскую дверь, таким способом проник в вышеуказанное транс­портное средство, где воспользовавшись ключом от вышеуказанного погрузчика, который находился в замке зажигания, запустил двигатель фронтального погрузчика хххххххххххххххх, после чего выехал с места стоянки погрузчика по направлению в сторону г. Ухты Республики Коми, а именно к участку местности с координатами хххххххххххх., то есть управлял транспортным средством до тех пор, пока не съехал в кювет на указанном участке местности.

Подсудимый Молев И.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Молева И.В. по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели его хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого: ххххххххххххх, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Молева И.В., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Заявление о совершенном преступлении суд признает в качестве «активного способствования расследованию преступления», поскольку на момент написания данного заявления органы следствия уже располагали информацией о Молеве как о лице, совершившем преступление, уголовное дело было возбуждено в отношении Молева, однако он сразу стал давать признательные показания, не отрицал факт совершения им данного преступления.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Молева И.В. полное признание вины, так как полное признание вины и согласие с предъявленным обвинением является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание Молева И.В., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения, до которого Молев И.В. довел себя сознательно, способствовало совершению им преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на решимость совершить преступление, сам подсудимый не отрицает данного факта, кроме того, суд учитывает, что Молев имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, также суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на наличие у Молева И.В. не снятой и не погашенной судимости по приговору от 07.02.2019 года, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку преступление по приговору от 07.02.2019 года относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Молева И.В., ХХХХХХХХХХХХХХХ, суд полагает, что исправление Молева И.В., возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая все данные о личности Молева И.В.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется, исходя из характеристики личности подсудимого.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Молеву И.В. суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима, поскольку Молев И.В. совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в период отбывания дополнительного наказания за ранее совершенное преступление.

Время содержания Молева И.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, исчислять с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Н., был заявлен гражданский иск о взыскании с Молева И.В. в пользу П материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме хххххххх рублей. Подсудимый и защитник просили передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Молев пояснил, что не согласен с заключением проведенной экспертизы, она была проведена без его уведомления и участия, также не согласен с суммой причиненного ущерба, необходимостью замены тормозных колодок. В виду невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшего в рамках уголовного дела, поскольку для принятия решения по заявленному иску требуется отложение судебного разбирательства, установление всех юридически значимых обстоятельств, суд на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом П в лице представителя право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Молева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору хххххххххххххх от 07.02.2019 года и окончательно назначить Молеву И.В. наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев 03 (три) дня.

Меру пресечения в отношении Молева И.В. на апелляционный период изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Молева И.В. под стражей с 16.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Молевым И.В. наказания в виде лишения свободы.

Признать за потерпевшим П в лице представителя право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.С. Иванюк