Решение по делу № 3а-178/2016 от 21.06.2016

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № 3а-178/2016

26 июля 2016 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.И.,

секретаря судебного заседания Беляковой И.А.

с участием прокурора Копытиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « С-5 КВАДРА» о признании недействующим Постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области от 30 декабря 2015 года № 56/1 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью « С-5 КВАДРА»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области № 56/1 от 30.12.2015 года «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую Обществом с ограниченной ответственностью « С-5 КВАДРА», опубликованным в «Липецкой газете» № 1-2 от 01.01.2016 года, установлены тарифы на тепловую энергию на 2016 год поставляемую названным юридическим лицом предприятиям и населению Данковского района Липецкой области.

Приложением к названному постановлению одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителем (вода), в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года установлен равным 2157,04 руб/Гкал; и в таком же размере 2157,04 на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 года. Одновременно установлен одноставочный тариф для населения ( с учетом НДС) по воде с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года в размере 1588,42 руб/ Гкал., а с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года в размере 1694,85 руб/Гкал.

ООО «С-5 КВАДРА», являющееся поставщиком тепловой энергии названным категориям потребителей, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия вышеназванного Постановления № 56/1 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что установленные оспариваемым постановлением нормативы (тарифы) по водоотведению, утверждены произвольно без учета фактических расходов истца и в нарушение требований федерального законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «С-5 КВАДРА» по доверенности Шишкина И.В., ссылаясь на вышеназванные доводы, несоответствие и противоречие оспариваемого нормативного правого акта положениям статей 7,9,10 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктам 32-37 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года № 1075, поскольку при установлении тарифа для ООО «С-5 КВАДРА» не были учтены все расходы и затраты, подлежащие учету, что привело к нарушению прав административного истца. Порядок и процедуру принятия постановления не оспаривала.

Представитель административного ответчика - Управления энергетики и тарифов Липецкой области по доверенности Ольхов А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соответствие оспариваемого нормативного правового акта названным требованиям законов, имеющих большую юридическую силу, соблюдение порядка и процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, компетенцию ответчика по установлению названного тарифа, отсутствия доказательств нарушения прав административного истца в период действия Постановления №56/1.. Кроме того, указал, что оспариваемое постановление отменено вступившим в законную силу Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.06.2016 года № 15/6 «О признании утратившими силу некоторых постановлений управления энергетики и тарифов Липецкой области», является недействующими полностью с 01.07.2016 года. В связи с назваными обстоятельствами и отсутствием доказательств нарушение прав заявителя оспариваемыми нормативными правовыми актами в период его действия, по установлению всех названных тарифов, просил прекратить производство по делу.

Представитель административного истца возражала против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица ПАО «КВАДРА» - «Липецкая генерирующая компания» по доверенности Плотников В.В. оставил разрешение ходатайства о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Участвующий в деле прокурор Копытина Г.И., соглашаясь с позицией представителя Управления энергетики и тарифов Липецкой области, о наличии по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу, полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 11 статьи 213 КАС РФ установлено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 года Управлением энергетики и тарифов Липецкой области принято постановление №56/1 ««О тарифах на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью « С-5 КВАДРА», опубликованным в «Липецкой газете» № 1-2 от 01.01.2016 года, установлены тарифы на тепловую энергию на 2016 год поставляемую названным юридическим лицом предприятиям и населению Данковского района Липецкой области.

Этим постановлением (Приложение) для ООО «С-5 КВАДРА» установлен одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям (вода) по Данковскому району Липецкой области, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года установлен равным 2157,04 руб/Гкал; и в таком же размере 2157,04 на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 года. Одновременно установлен одноставочный тариф для населения Данковского района Липецкой области ( с учетом НДС) по воде с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года в размере 1588,42 руб/ Гкал., а с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года в размере 1694,85 руб/Гкал.

Вступившим в законную силу в установленном законом порядке Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.06.2016 года № 15/6 «О признании утратившими силу некоторых постановлений управления энергетики и тарифов Липецкой области», оспариваемое постановление отменено и является недействующими полностью с 01.07.2016 года.

Таким образом, административный истец, по сути, оспаривает недействующие постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области № 56/1, поскольку судом установлено, что на день рассмотрения данного дела, оспариваемый ООО «С-5 КВАДРА» нормативный правовой акт, утратил силу, не применяется и соответственно не может нарушать права административного истца.

Исходя из системного толкования вышеназванных положений статей 208, 213 и 214 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на дату его оспаривания является действующим и нарушает права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 27.10.2015 года № 2473-0 утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 ( часть 2) Конституции Российской Федерации права, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, в частности, не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц. Проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения истца в суд и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав административного истца, т.е. в порядке абстрактного нормаконтроля, недопустимы.

С учетом исследованных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что препятствий для прекращения производства по настоящему административному делу, предусмотренных частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, несмотря на то обстоятельство, что на день обращения в суд оспариваемый нормативный акт являлся действующим, а утратил силу ко дню принятия судом процессуального решения, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств установления спорного тарифа, доказательств непосредственного применения его в отношении ООО «С-5 «КВАДРА» и нарушения каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в суд представлено не было.

Судом проверялись доводы административного истца о необоснованности установления спорного тарифа, в том числе путем опроса в качестве специалиста Дедяева А.А., подготовившего экспертное заключение, в котором определен конкретный размер тарифа в отношении ООО «С-5 «КВАДРА», с учетов представленных всех расходов и затрат общества, метода установления такого тарифа, а также нарушения прав истца его применением, однако все они не нашли своего подтверждения и признаются судом несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что оспариваемый тариф был установлен для административного истца, являющимся субъектом данных правоотношений опосредованно, поскольку применялся тариф непосредственно в отношении потребителей – юридических лиц и граждан Данковского района Липецкой области при расчете оплаты за оказанные услуги по теплоснабжению. Доказательств нарушения прав административного истца, непосредственным применением спорного тарифа при определении расчетов, не представлено.

Вопреки доводам представителя административного истца Шишкиной И.В. оснований полагать, что установленный тариф послужил основанием для причинения ООО «С-5 «КВАДРА» убытков, не имеется, каких-либо доказательств этому в суд не представлено, как и доказательств его применения в отношении административного истца и возникновения споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах,, основанных на последствиях применения установленного тарифа, в иных формах, в порядке статьи 12 ГК РФ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в главе 21 «Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов», устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Коль скоро при рассмотрении дела было установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, то в соответствии с частью 2 статьи 194 и пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина при подаче административного искового заявления не оплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194, 195, 215 КАС Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░-5 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 56/1 «░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░-5 ░░░░░░»,

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░