Решение от 19.03.2024 по делу № 33-778/2024 от 15.02.2024

Судья Шахуров С.Н. № 33-778/2024

№ 2-3137/2023

67RS0003-01-2023-003517-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Ивановой М.Ю.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СМУП «Горводоканал» о возмещении ущерба

с апелляционной жалобой представителя СМУП «Горводоканал» – ФИО5 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО14, представителя СМУП «Горводоканал» – ФИО5, представителя Администрации г. Смоленска – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СМУП «Горводоканал» о возмещении ущерба размером в 98128,52 руб., взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3 362,57 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 18.07.2020 произошла авария (разрыв трубы), в результате чего образовался провал в дорожном покрытии по адресу: <адрес>. Следующий в этот момент по данному участку дороги принадлежащий ФИО15 автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, провалился в поврежденное в результате провала дорожное покрытие. На момент аварии знаки, предупреждающие об аварии, отсутствовали. ФИО15 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

27.11.2022 между ФИО15 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к ФИО1 перешло право требования ущерба. 24.01.2023 истец уведомил ответчика о заключении названного договора и предложил компенсировать материальный ущерб в досудебном порядке, однако выплата так и не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, - не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - СМУП «Горводоканал» – ФИО5 в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик признает факт причинения ущерба автомобилю и размер ущерба не оспаривает, однако истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. При этом направление ответчику претензии в рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, не приостанавливает течение срока исковой давности ввиду того, что обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из причинения вреда, законом не предусмотрен.

Представитель третьего лица - Администрации города Смоленска – ФИО6, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что трубы водоснабжения не являются бесхозным имуществом, ответственность за их неисправность несет СМУП «Горводоканал», как ресурсоснабжающая организация.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены: со СМУП «Горводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 98128,52 руб., а также10 000 руб. - в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3143,86 руб. - в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - СМУП «Горводоканал» - ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение незаконным ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, поскольку обозначенное ДТП произошло 18.06.2020, а истец обратился за защитой своих прав лишь 18.07.2023. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако ввиду неверного определения судом фактических обстоятельств дела было отказано в его удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО14 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика - СМУП «Горводоканал» – ФИО5 поддержала доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г. Смоленска – ФИО6 согласилась с доводами жалобы СМУП «Горводоканал»: считала, что срок для обращения в суд за судебной защитой истцом пропущен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2020 в 3 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил наезд на препятствие в виде провала проезжей части дороги.

Собственником указанного автомобиля является ФИО15, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 01.09.2017.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги на участке: <адрес> зафиксировано: в нарушение требований п. 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 провал проезжей части дороги шириной – 4,12 м, длиной -3,37 м, глубиной – 0,86 м. Акт датирован ИО РДПС лейтенантом полиции ФИО11 18.07.2020 (л.д.81).

Из отобранных ИО РДПС лейтенантом полиции ФИО11 объяснений ФИО8 от 18.06.2020 следует, что утром 18.06.2020 около 3 час. 30 мин., он управлял вышеназванным автомобилем «<данные изъяты>», и в районе <адрес> передняя часть машины провалилась в размокшую от прорыва канализации яму (л.д.82).

Из талона к ордеру № от 18.06.2020 усматривается, что СМУП «Горводоканал» произвело работы по аварийному ремонту водопроводной линии по <адрес> (л.д.105).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО9, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак №, составляет 98 128,52 руб.

09.02.2022 ФИО15 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 98 128,52 руб., стоимости экспертной оценки в размере 10 000 руб.

27.11.2022 ФИО1 и ФИО15 заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СМУП «Горводоканал» возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО15 автомобилю «<данные изъяты>» в результате провала дорожного покрытия 18.07.2020 из-за прорыва принадлежащей СМУП «Горводоканал» трубы. Размер уступаемого требования составляет 98 128,52 руб., 10 000 руб. – расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

24.01.2023 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Система водоснабжения, расположенная возле <адрес> в фактически существует и используется для поставки коммунального ресурса в близлежащие дома, что ответчиком не оспаривается и подтверждено в судебном заседании. В период с 18.06.2020 по 28.06.2020 ответчик осуществлял ремонтные работы водопроводной линии по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем состоянии участка автодороги, на котором 18.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО15, под управлением водителя ФИО7

СМУП «Горводоканал» решение от 11.12.2023 в части установления судом вины в дорожно-транспортном происшествии 18.06.2020 не обжалует.

В ходе разрешения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности; доводы апелляционной жалобы также связаны с несогласием с судебным актом в части разрешения судом ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая вышеназванное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», установив, что причинение ущерба собственнику транспортного средства ФИО15 имело место 18.07.2020 и об обстоятельствах такого причинения последнему стало известно в момент ДТП, сделал вывод, что именно с указанной даты (18.07.2020) надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что исковое заявление подписано 17.07.2023 и 18.07.2023 направлено ответчику и в суд (согласно штампу на почтовом конверте), следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, с момента ДТП 18.07.2020 не пропущен.

В связи с установленным суд рассмотрел заявленный ФИО1 иск по существу и удовлетворил требования последнего в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующих суждений.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15.02.2016 № 3-П; определения от 03.10.2006 № 439-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2090-О, от 28.02.2017 № 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

Суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий ФИО15 автомобиль «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак №, имело место 18.07.2020.

В то же время, из материалов дела очевидно усматривается другая дата ДТП, а именно – 18.06.2020.

Так, в качестве приложения к исковому заявлению истцом представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое датировано 18.07.2020, вместе с тем подписано оно ФИО7 18.06.2020 (л.д. 12).

Квитанция к приходному кассовому ордеру за оплату экспертизы автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдана 19.06.2020 (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля проведена 19.06.2020 (л.д. 23-24); в расчетах указана дата ДТП – 18.06.2020 (л.д. 26).

Заявление ФИО15 об обеспечении участия специалиста СМУП «Горводоканал» при проведении обследования повреждений, причиненных его автомобилю «<данные изъяты> 18.06.2020, также датировано 18.06.2020 (л.д. 66). Данное заявление, вопреки доводам представителя истца, подтверждает отсутствие у собственника поврежденного автомобиля ФИО19. затрат времени на поиск виновника ДТП, то есть последний в дату ДТП (18.06.2020) достоверно узнал о том, что СМУП «Горводоканал» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении ущерба.

14.08.2023 представителем СМУП «Горводоканал» ФИО5 было подано в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на дату ДТП 18.06.2020 (л.д.67,71-72). Также представителем ответчика представлены скриншоты страниц сайта «О чем говорит Смоленск» с информацией о произошедшем коммунальном происшествии под заголовком: «В Смоленске «<данные изъяты>» провалилась в размытый асфальт»; публикация от 18.06.2020 с указанием времени: 07 час. 36 мин. (л.д. 74-75).

В сопроводительном письме УМВД России по г. Смоленску от 16.08.2023 указано на направление в адрес Промышленного районного суда г. Смоленска дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 18.06.2020 по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (л.д. 76).

В рапорте от 18.06.2020 на имя майора полиции ФИО10 лейтенант полиции ИО ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО11 доложил о вышеназванном ДТП, произошедшем 18.06.2020 (л.д. 78).

Схема произошедшего ДТП, составленная ИО РДПС ГИБДД по г. Смоленску лейтенантом полиции ФИО12, также датирована 18.06.2020 (л.д. 79).

На запрос судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ФИО13 сообщил, что по сведениям автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции – 18.06.2020 в 03 час. 30 мин. в г. Смоленске, около <адрес> зарегистрировано ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что общий срок исковой давности подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, т.е. 18.06.2020, когда ФИО15, как собственнику №, государственный регистрационный знак №, стало известно о нарушении его прав. С иском же ФИО1, получивший по договору цессии право требования со СМУП «Горводоканал» возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО15 ТС, обратился только 18.07.2023, то есть спустя 3 года 1 месяц с момента дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо препятствий для обращения в суд в пределах установленного законом срока у истца не имелось; обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока, по делу не установлено, на наличие таких обстоятельств истец не ссылался.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для реализации своих прав на возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2020, истец, проявляя должную внимательность и заботливость, должен был обратиться своевременно, тогда как ФИО1 длительное время не проявлял интереса к получению денежного возмещения за причиненный ущерб. Как следствие, обращение за судебной защитой по истечении трех лет с момента повреждения имущества очевидно произошло за пределами срока исковой давности, для восстановления которого уважительных причин в судебном процессе установлено не было.

Оценив представленные доказательства, в том числе то обстоятельство, что владелец транспортного средства ФИО15 узнал о причиненном вреде и лице, его причинившем, с момента его причинения, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 18.06.2020, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Поскольку истец обратился в суд с иском 18.07.2023 (дата направления иска в суд), - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление, направленное в адрес ответчика и в Промышленный районный суд г. Смоленска 18.07.2023, предъявлено ФИО1 за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда по данному делу подлежащим отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 11 декабря 2023 г. отменить и принять новое, которым ФИО1 в иске к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 г.