Решение по делу № 33-9582/2021 от 21.07.2021

УИД 52RS0015-01-2019-010304-23дело №2-2521/2013судья Ратникова Г.В. дело № 33-9582/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                17 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

    на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к Кострову И.В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, где просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

    Ответчик Костров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

    Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного лист ВС № 026106311 по гражданскому делу № 2-2521/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области к Кострову И.В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы, - отказано.

    В частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указано, что об утрате исполнительного документа узнали лишь из ответа Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области от 28.10.2020, который получен 13.11.2020. Исполнительный документ в адрес Комитета не поступал, доказательств направления исполнительного листа в адрес взыскателя не представлено.

    В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.06.2013 по гражданскому делу № 2-2521/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области к Кострову И.В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы, постановлено: Исковые требования Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области удовлетворить. Расторгнуть договор аренды земельного участка [номер] от 30.12.2011, заключенный между КУМИ Администрации г. Дзержинска и Костровым И.В.. Обязать Кострова И.В. возвратить КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области земельный участок кадастровый номер [номер], площадью , расположенный по адресу: [адрес], по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

    Взыскать с Кострова И.В. в пользу КУМИ Администрации г.Дзержинска Нижегородской области задолженность по арендной плате за период с 30.12.2011 по 31.01.2013 в сумме 7468,85 руб., пеню за просрочку платежа за период с 01.01.2012 по 12.02.2013 в сумме 1465,04 руб. Взыскать с Кострова И.В. госпошлину в доход местного бюджета – 600 руб.

    Решение вступило в законную силу 06.08.2013.

    Исполнительные листы ВС № 026106310 и ВС № 026106311 направлены истцу почтой 15.08.2013.

    Заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа ВС № 026106311 на взыскание с должника задолженности по арендной плате за период с 30.12.2011 по 31.01.2013 в сумме 7468,85 руб., пени за просрочку платежа за период с 01.01.2012 по 12.02.2013 в сумме 1465,04 руб., ссылаясь на то, что исполнительный лист утерян при пересылке. При этом в подтверждение данного факта сослался на письмо судебного пристава-исполнителя [Д.Ж.В.] (исх. [номер] от 28.10.2020), в соответствии с которым исполнительное производство № 11448015/29/52, возбужденное в отношении Кострова И.В. по исполнительному листу ВС № 026106311, окончено 25.11.2016, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Вновь в Дзержинский РОСП УФССП по Нижегородской области исполнительный документ он не поступал, в архив не сдавался, в Дзержинском РОСП УФССП по Нижегородской области не находится, в связи с чем подлинник указанного документа считается утраченным при пересылке .

    На запрос суда 01.02.2021 пришел ответ из Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области, в соответствии с которым 25.11.2016 исполнительное производство №114480\15\52029

    Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 430 ГПК РФ, статьи 21 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что документального подтверждения утраты исполнительного документа при пересылке материалы дела не содержат, мнение судебного пристава-исполнителя основано на предположении, заявителем документального подтверждения утраты исполнительного документа не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. Под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем – 1 месяц с момента, когда лицо узнало об утрате. При этом в случае утраты исполнительного документа ФССП факт утраты исполнительного документа должен подтверждаться соответствующими письменными доказательствами, являющимися основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата, который является официальной информацией службы судебных приставов, подтверждающей факт, влекущий определенные правовые последствия.

Пунктом 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 №455, установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление утраченных материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

    В ходе разрешения заявления судом установлено, что решение суда о взыскании денежных средств принято 14.06.2013, вступило в законную силу 06.08.2013, исполнительные листы направлены взрывателю по почте 15.08.2013.

    27.11.2015 взыскатель направил исполнительный лист серия ВС № 026106311 в Дзержинское МРО УФССП по Нижегородской области , а также заявление о наложении ареста на имущество должника .

    01.12.2015 исполнительный документ поступил в Дзержинское МРО УФССП по Нижегородской области и возбуждено исполнительное производство №114480\15\29\52.

    25.11.2016 исполнительное производство №114480\15\29\52 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. В рамках данного исполнительного производства частично удержано и перечислено взыскателю 17,03 руб.

    Материалы исполнительного производства №114480\15\29\52 уничтожены за истечением срока хранения, установленного Приказом №37 от 30.01.2015.

    Из письма от 05.10.2020 следует, что в августе 2020 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска Нижегородской области обращался в Дзержинское МРО УФССП по Нижегородской области по вопросу исполнительного производства и 04.09.2020 в письме Дзержинское МРО УФССП по Нижегородской области сообщило заявителю о том, что исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю еще в 2016 году.

    05.10.2020 взыскатель вновь обратился в Дзержинское МРО УФССП по Нижегородской области с просьбой выдать справку об утрате исполнительного документа при пересылке, при том, что в первоначальном ответе таких сведений (об утрате) не содержалось, и 28.10.2020 такой ответ дан заявителю за подписью судебного пристава-исполнителя [Д.Ж.В.].

    При этом данные документы не содержат сведений относительного того, при каких обстоятельствах и каким лицом исполнительный документ утрачен, не подтверждают факты неполучения взыскателем исполнительного листа из службы судебных приставов и его утраты.

    То обстоятельство, что исполнительное производство, а также почтовые реестры уничтожены, не свидетельствует об утрате исполнительного листа именно при пересылке документа судебным приставом-исполнителем. В суд не были представлены заявителем достаточные, убедительные доказательства утраты исполнительного документа именно судебным приставом-исполнителем при пересылке, представленный в суд ответ судебного пристава-исполнителя Давлятчиной таким доказательством не является. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель [Д.Ж.В.] в ответе от 28.10.2020 основывает свое мнение на предположении, какими-либо доказательствами данный вывод не подтвержден.

Следует также отметить, что в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа взыскатель обращается в ноябре 2020 года, т.е. по истечении семи лет с момента вступления в законную силу решения суда и четырех лет с момента окончания исполнительного производства, при том, что фактически исполнение имело место лишь на сумму 17,03 руб. Взыскатель в течение длительного периода (с 2016 года по август 2020 года) не интересовался ходом исполнительного производства. Более того, вся информация о ходе исполнительного производства размещается также на официальном сайте Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области.

Доводы, приведенные в частной жалобе, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, влекущих отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к Кострову И.В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы - оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.