Решение по делу № 02-0154/2024 от 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года Никулинский районный суд адрес

в составе судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/24

по иску ...... и ...... к ... о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Установил:

Истцы ... ... и ... ... обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ...... о признании недействительным, в том числе в силу ничтожности, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом № 2 от 01.06.2022.

Исковые требования мотивируя тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается приложенными к первоначально поданному иску выписками из ЕГРН и имели право на участие в общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом № 2 от 01.06.2022.

Истцы не принимали участия в указанном выше собрании, не голосовали по его повестке дня. Собрание созвано и проведено с нарушениями порядка, установленного законодательством, при отсутствии кворума. Указанным выше решением собрания собственников помещений в МКД нарушены права и законные интересы истцов.

Истцы уведомили в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ всех собственников помещений в многоквартирном доме 7 по адрес адрес о намерении обратиться с иском в Никулинский районный суд к инициатору собрания ...... ответчику с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников вмещений в МКД, оформленного протоколом № 2 от 01.06.2022 года, что подтверждается приложенными к первоначально поданному иску текстом уведомления и реестром почтовых отправлений, а также дополнительно представленными копиями почтовых квитанций.

Представитель истца ... ... адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ... ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ...... по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований согласно письменным возражениям приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ... фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ..., ... адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании истцы, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В период с  12 апреля 2022 г. по  25 мая 2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в очно-заочной форме, инициатор собрания – ... ... (том 2 л.д.9-17).

На повестку дня вынесены вопросы:

Вопрос №1. Выбор председателя общего собрания фио кв. 170 ( собственность peг. № 77-77-08/014/2008-464 от 20.03.2008 г.).

Вопрос №2. Выбор секретаря общего собрания фио, кв. 170 (собственность peг. 77-77-05/012/2013-947 от 15.02.2013г.).

Вопрос №3. Выбор счетной комиссии общего собрания в составе:

-фио кв. 180 (собственность peг. № 77-77-04/042/2012-298 от 13.11.2012) - председатель комиссии,

-фио, кв. 132 (собственность peг. № 77-77-07/115/2009-415 от 14.12.2009) - член комиссии,

-фио, кв. 215 (собственность per. № 77-77-07/067/2012-912 от 16.08.2012) - член комиссии.

Вопрос №4. Изменение способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Вопрос №5. Выбор управляющей организации ... (...).

Вопрос №6. Утверждение условий (существенных) договора управления многоквартирным домом и его заключение с ... (...) по тарифам адрес согласно действующего законодательства с отделением за жилищно-коммунальные услуги через единый платежный документ, выставляемый МФЦ "Тропарево-Никулино».

Вопрос №7. Выбор совета многоквартирного дома в составе четырех человек:

-фио, кв. 170 (собственность peг. № 77-77-08/014/2008-464 от 10.03.2008г.),

-фио, кв. 180 (собственность № 77-77-04/042/2012-298 от 23.11.2012г.),

-фио, кв. 132 (собственность № 77-77-07/115/2009-415 от 4.12.2009г.),

-фио, кв. 215 (собственность № 77-77-07/067/2012-912 от 16.08.2012г.).

Вопрос №8. Обслуживание домофона по тарифу сумма с начислением через единый платежный документ, выставляемый МФЦ "Тропарево-Никулино".

Вопрос №9. Утвердить тариф за охрану (обслуживание двух шлагбаумов, обслуживание систем безопасности дома, обслуживание забора дома) - сумма с 1 кв.м, с отделением через единый платежный документ, выставляемый МФЦ "Тропарево- Никулино".

Вопрос №10. Утвердить работы по приведению подъездов № 1, № 2, № 3 в порядок за счет тарифа на содержание и ремонт в 2022 году.

Вопрос №11. Утвердить работы по приведению подъездов № 4, № 5, № 6, № 7 в порядок за счет тарифа на содержание и ремонт в 2023 году.

Вопрос №12. Расторжение договора управления с ТСЖ "Анохина".

Вопрос №13. Утверждение места хранения документации по общему собранию - оригиналы в жилищной инспекции, копии в офисе управляющей организации.

Вопрос №14. Утверждение способа оповещения собственников о созыве очередных общих собраний и уведомлений о результатах их проведения: путем размещения информации а информационных стендах в подъезде дома.

В соответствии с пунктом 1 статья 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

При созыве, подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, решение которого оформлено протоколом № 2 от 01.06.2022 были допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания. При доведении собрания существенно нарушены положения жилищного законодательства РФ, определяющие компетенцию собрания собственников, а также нарушены порядок уведомления и процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Необходимый для принятия решения кворум при проведениис обрания отсутствовал.

1. Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за веять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

1.1. В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны «5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться».

В нарушение требований п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении ответчика от 23.03.2022 г. о проведении общего собрания собственников указано, что ознакомиться с информацией и материалами общего собрания можно «В ходе проведения собрания в офисе ... (адрес, у л. Академика Анохина, д. 56)». Такого рода порядок не позволяет собственникам помещений в МКД заранее, то есть до начала проведения собрания, ознакомиться со всей информацией и материалами документами к собранию, чтобы определиться с тем, каким образом проголосовать по тому или иному вопросу повестки дня, что влияет на действительное волеизъявление каждого из собственников.

1.2. Ответчиком, как инициатором проведения указанного выше собрания, сообщения о его проведении не были направлены почтой и не были вручены под роспись каждому из собственников помещений в МКД.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее по тексту «Требования») установлены и утверждены Приложением № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019г № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В соответствии с п.п. «в» и. 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: «в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме...».

Из предоставленных МЖИ по запросу суда документов, относящихся к оспариваемому решению общего собрания собственников помещений в МКД и являющихся обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников (почтовые квитанции и списки внутренних почтовых отправлений, содержащие трек-номера почтовых отправлений) следует, что Ответчиком были направлены надлежащим образом сообщения о проведении вышеуказанного собрания собственникам помещений в МКД, обладающим помещениями общей площадью 16350,76 кв. м (53,84 % голосов от общего числа голосов), что отражено в таблице ( том 4 л.д. 190-212).

В ней оставлена незаполненной графа «Уведомления» по строке, относящейся к конкретному собственнику, а в графе «Комментарий» указано конкретное основание, позволяющее утверждать о том, что сообщение не было направлено собственнику помещения надлежащим образом.

При этом в основном в представленных документах отсутствуют квитанции об отправке сообщений конкретным собственникам либо отсутствует почтовое отправление с указанным в реестре отправлений трек-номером.

В некоторых случаях в качестве отправителя почтового отправления в представленных квитанциях значится не Ответчик как инициатор проведения собрания, а иное лицо (в частности ...), что не может подтверждать отправление предусмотренного ст. 45 ЖК РФ сообщения о проведении собрания.

В других случаях, в качестве адресатов указаны лица, не являющиеся собственниками помещений либо некорректные фамилия, имя, отчество (инициалы) собственников помещений, в результате чего сообщения не были получены собственниками помещений, что выступало препятствием для реализации собственниками помещений прав на участие в собрании.

Из этого следует, что собственники, обладающие помещениями в адрес 14016,34 кв.м (30367,1 кв.м -16350,76 кв.м) и таким же количеством голосов, что составляет в процентах 46,16% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, не были уведомлены надлежащим образом Ответчиком о проведении собрания, как инициатором проведения эого собрания.

Таким образом, Ответчиком был нарушен порядок сообщения собственникам помещений в МКД о проводимом общем собрании, установленный ст. 45 ЖК РФ что повлекло нарушение равенства прав собственников помещений в МКД на участие в общем собрании собственников помещений в МКД и выражения волеизъявления по вопросам, вынесенным на его обсуждение, а голоса не извещённых о проведении собрания собственников, не принявших в итоге участия в голосовании, могли повлиять и результаты голосования по каждому из вопросов, вынесенных на обсуждение.

В повестку дня оспариваемого собрания были включены вопросы, которые не могли рассматриваться, и по которым не могло приниматься решение.

К ним относятся вопросы № 7. «Выбор совета многоквартирного дома в составе четырех человек...» и № 12. «Расторжение договора управления с ....

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ «1. В случае, если в многоквартирном доме не издано товарищество собственников жилья ...и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избратъ совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме...».

В МКД по адресу: адрес создано ТСЖ, которым является третье лицо по делу - ....

Данное обстоятельство подтверждается документами: сведениями из системы ГИС ЖКХ и протоколом общего собрания членов ....

Таким образом, избрание совета многоквартирного дома в МКД по адресу: адрес не допускается, в связи с чем решение внеочередного общего собрания по вопросу № 7. «Выбор цвета многоквартирного дома в составе четырех человек...» противоречит закону, что влечет его недействительность на основании положений ст. 168, 181.3 и 181.4 ГК РФ.

Решение внеочередного общего собрания по вопросу № 12. «Расторжение договора правления с ... также является недействительным на основании положений ст. 68, 181.3 и 181.4 ГК РФ, как противоречащее закону, поскольку оно относилось к отсутствующему предмету: о расторжении несуществующего договора управления с ТСЖ Анохина». При выборе собственниками помещений способа управления МКД товариществом собственников жилья договор управления с этим ТСЖ не заключается, что следует из положений ч. 7, 7.1 ст. 135 и ч.1 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

«а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования ОГРН собственников - юридических лиц. номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников».

Между тем представленный в МЖИ в качестве Приложения № 1 к протоколу № 2 от 01.06.2022 общего собрания собственников помещений в МКД «Реестр собственников помещений многоквартирного дома» на 17 листах не соответствует указанным выше требованиям, поскольку не содержит всего объема сведений, обязательных для юридических лиц - собственников помещений. В частности, ОГРН не указан в реестре ни у одного из собственников помещений в МКД - юридических лиц.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством иного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", 'против" или "воздержался".

Требования к оформлению решений собственников, которые являются обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, конкретизированы в п.п. «ж» п. 20 Требований. Письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Соответственно, письменные решения (бюллетени) должны содержать информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество собственника помещения в МКД и или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в Многоквартирном доме либо его представителя; для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Общая адрес, учитываемая при определении кворума, составляет 30367,1 кв. м, что отражено в протоколе № 2 общего собрания от 01.06.2022.

При этом в 30 решениях собственников помещений в МКД, которым принадлежат помещения площадью 1693,78 кв. м, и которые обладают таким же количеством голосов, что отражено в Таблице, из 315 переданных ответчиком в МЖИ и учтенных при определении кворума и подсчете итогов голосования решений собственников, не приведены данные, которые являются обязательными и позволяют однозначно идентифицировать собственника и установить наличие у голосовавшего лица права на участие в голосовании на собрании, решение которого оспаривается истцами.

Приведены неверные или неполные данные либо о собственнике, либо о документах, подтверждающих право собственности лица, от имени которого оформлено решение (свидетельства о регистрации права собственности или выписки из ЕГРП (ЕГРН). Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 17.11.2016 N 38396-ОД/04, поскольку после 15 июля 2016 года только запись о государственной регистрации права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то собственники помещений, не имеющие свидетельства о регистрации права собственности, для целей участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и правомерного оформления своего решения должны предоставить выписку из ЕГРН и указать в решении информацию о ней. Так же имеются решения, оформленные представителями физических и юридических, которые не содержат всей обязательной информации либо о собственниках, либо об их представителях, ибо о документах, подтверждающих полномочия представителя.

Кроме того, при рассмотрении дела поступили два письма от собственников квартир № 79 и № 100 в МКД, в которых указано, что они не принимали участия в голосовании и не подписывали решения собственника, оформленное от их имени. Названные собственники обладают помещениями общей площадью 112,1 кв. м и таким же количеством голосов, что отражено в Таблице истца.

Соответственно, оформлены с нарушением обязательных требований либо ^уполномоченными третьими лицами за собственников 32 решения собственников, обладающих помещениями суммарной площадью 1805,88 кв. м и таким же количеством голосов (в процентном отношении - 5,95%).

Таким образом, должным образом оформленными и исходящими от собственников являются только решения 283 собственников, обладающих площадью 15107,15 и количеством голосов в процентах 49,75% , что свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности оспариваемого истцами решения собрания.

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 2 от 01.06.2022, нарушены права и законные интересы истцов, а также других собственников помещений в данном МКД не извещенных о проведении собрания и не принимавших участия в голосовании по вынесенным на обсуждение вопросам его повестки дня.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 М25, к существенным неблагоприятным последствиям решения собрания относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества».

Оспариваемое решение, оформленное протоколом № 2 от 01.06.2022 повлекло существенные неблагоприятные последствия как непосредственно для истцов, так и для других собственников помещений, не принимавших участия в собрании.

Принятие по итогам проведения собрания решения об изменении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (вопрос № 4), о выборе управляющей организации - ООО «ЕУК» (вопрос № 5), об утверждении существенных условий договора управления и его заключение с ... (вопрос № 6) и о расторжение договора управления с ... (вопрос № 14) которое не принималось собственниками помещений в многоквартирном доме - истцами, не соответствует их действительной воле, существенно нарушает предоставленные им статьей 36 ЖК РФ права собственников жилых помещений, поскольку статья 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом помимо надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, призвано обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Изменение способа управления многоквартирным домом с ... на управление управляющей организацией, с выбором в качестве таковой ..., утверждение существенных условий договора управления и его заключение с ... по оспариваемому решению повлекло для истцов и других собственников помещений в доме № 7 по адрес в адрес утрату возможности пользоваться услугами ... оказываемыми собственной расчетной бухгалтерской группой ТСЖ, производящей начисления за ЖКУ и формирование платежного документа, услугами собственного Паспортиста и круглосуточной диспетчерской группы, а также работников, непосредственно обслуживающих этот многоквартирный дом, состоящих в штате ТСЖ.

Истцами был уточнен подсчет кворума по обстоятельствам, связанным с наличием либо отсутствием кворума на собрании, решение которого оспаривается.

Подлежат исключению при подсчете кворума:

1. Оформленные с нарушением требований законодательства 14 решений собственников, обладающих 28 помещениями общей площадью 1564,33 кв. м, что составляет 5,15% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, равного 30367,10 из следующего расчета: (1564,33 : (1% х 30367,10).

В ранее представленной в суд Таблице контррасчета кворума, приложенной к уточненному иску в виде приложения № 1 была указана подлежащая исключению из подсчета кворума большая площадь - 1693,78 кв. м, определенная с учетом решения Муслимовой Барият (т. 4 л. 454) по трем квартирам: 288, 317 и 321 общей площадью 142,8 кв. м, которое, по мнению истца, ... ... оформлено без нарушений, и, одновременно, без учета решения фио (т. 3 л. 372) по кв. 170 площадь 13,35 кв. м, которое оформлено с нарушениями, поскольку в отношении собственника помещения указаны два различных документа, подтверждающих право собственности на помещение в МКД № 7: в сведениях о собственнике и в вопросе № 1 повестки дня.

2. Решения, в отношении которых в суд поступили заявления собственников о неподписании этих решений и неучастии в голосовании на собрании в количестве 48 шт. (из общего числа таких заявлений в количестве 78 шт.), площадь 3 086,175 кв. м -10,16 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД равного 30367,10, из следующего расчета: (3 086,175 : (1% х 30367,10), в том числе:

- 2.1. не опровергнутые вообще более поздними заявлениями о подписании решения в количестве 11 шт., площадь 631,535 кв. м (2,08 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД равного 30367,10 из следующего расчета: (631,535 : (1% х 30367,10), что отражено в Таблице писем от жителей МКД № 7, о неучастии в голосовании, не опровергнутых поздними письмами в суд об участии в голосовании, приобщенной к материалам дела по ходатайству истца ... ... в судебном заседании от 30.01.2024;

- 2.2. в отношении которых в суд поступили как заявления собственников о неподписании этих решений и неучастии в голосовании на собрании, так и позднее заявления о том, что они участвовали в оспариваемом собрании, подписывали решение собственника, и что они отрицают подписание ими заявлений в адрес суда о том, что они не участвовали в оспариваемом собрании и не подписывали решение собственника в количестве 37 шт., площадь 2454,64 кв. м - 8,08 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД равного 30367,10 из следующего расчета: (2454,64 : (1% х 30367,10), с учетом заключения специалиста фио «НИИТИ» фио № 383-12- 23Н от 18.12.2023 (отражены в Таблице подсчета площадей помещений/количества голосов, принадлежащих собственникам, от имени которых решения собственников и заявления в суд, поступившие в октябре 2023 года, выполнены разными лицами, приобщенной к материалам дела в судебном заседании 30.01.2024 вместе с ходатайством Истца ... ... о приобщении заключения специалистам 383-12-23Н от 18.12.2023).

Таким образом, оформленными с нарушением обязательных требований либо неуполномоченными третьими лицами за собственников являются 62 решения собственников, обладающих помещениями суммарной площадью 4 779,955 кв. м и таким же количеством голосов (15,74 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, равного 30367,10 из следующего расчета: (4 779,955 : (1% х 30367,10).

Согласно протоколу № 2 от 01.06.2022 в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 16913,03 кв. м - 55,69 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. При исключении из подсчета кворума указанных выше 15,74% голосов, число принявших участие в собрании (проголосовавших) составит 16913,03 кв. м (55,69 % голосов) - 4 779,955 кв. м (15,74% голосов) = 12 133,075 кв. м (39,96% голосов), то есть менее 50% голосов об общего числа голосов собственников помещений в МКД, необходимых, чтобы собрание являлось правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

При указанных обстоятельствах должным образом оформленными, исходящими от собственников помещений в МКД, могут быть учтены только решения 253 (315 - 14 - 48) собственников, обладающих площадью 12 133,075 кв. м и количеством голосов - 39,96% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности оспариваемого истцами решения собрания, оформленного протоколом № 2 от 01.06.2022, и подтверждает обоснованность заявленных истцами исковых требований о признании недействительным, в том числе в силу ничтожности, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом № 2 от 01.06.2022.

По обстоятельствам, связанным с надлежащим уведомлением инициатором собрания собственников помещений в МКД о проведении собрания.

Согласно документам, предоставленным в суд из МЖИ, относящихся к вопросу уведомления собственников помещений в МКД о проведении собрания (почтовые квитанции и списки внутренних почтовых отправлений, содержащие трек-номера почтовых отправлений) следует, что Ответчиком были направлены надлежащим образом сообщения о проведении вышеуказанного собрания собственникам помещений в МКД, обладающим помещениями общей площадью 23919,28 кв. м (78,77 % голосов от общего числа голосов), что отражено в прилагаемой Таблице анализа уведомлений собственников о собрании, оформленном протоколом № 2 от 01.06.2022.

При этом в Таблице в графе «Уведомлены» по строке, относящейся к конкретному собственнику, либо указана площадь помещения, если сообщение ему направлено надлежащим образом, либо написано «нет», а в графе «Комментарий» указано конкретное основание, позволяющее утверждать о том, что сообщение не было направлено собственнику помещения надлежащим образом. При этом в основном в представленных документах отсутствуют квитанции об отправке сообщений конкретным собственникам либо отсутствует почтовое отправление с указанным в реестре отправлений трек-номером. В некоторых случаях в качестве отправителя почтового отправления в представленных квитанциях значится не Ответчик как инициатор проведения собрания, а иное лицо (в частности ...), что не может подтверждать отправление предусмотренного ст. 45 ЖК РФ сообщения о проведении собрания. В других случаях, в качестве адресатов указаны лица, не являющиеся собственниками помещений либо некорректные фамилия, имя, отчество (инициалы) собственников помещений, в результате чего сообщения не могли быть получены собственниками помещений, что выступало препятствием для реализации собственниками помещений прав на участие в собрании, решение которого оспариваются путем подачи настоящего уточненного иска.

Из этого следует, что собственники, обладающие помещениями в адрес 6447,82 кв.м (30367,1 кв.м - 23919,28 кв.м) и таким же количеством голосов, что составляет в процентах 21,23% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания Ответчиком, как инициатором проведения этого собрания.

Таким образом, Ответчиком был нарушен порядок сообщения собственникам помещений в МКД о проводимом общем собрании, установленный ст. 45 ЖК РФ что повлекло нарушение равенства прав собственников помещений в МКД на участие в общем собрании собственников помещений в МКД и выражения волеизъявления по вопросам, вынесенным на его обсуждение, а голоса неизвещенных о проведении собрания собственников, не принявших в итоге участия в голосовании, могли повлиять на результаты голосования по каждому из вопросов, вынесенных на обсуждение.

С учетом приведенных выше обстоятельств и на основании указанных в иске и настоящих пояснениях правовых норм и их разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования о признании недействительным в силу его оспоримости решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 181.2-181.5 ГК РФ, ст. ст. 44-48 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес , оформленные протоколом № 2 от 01 июня 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2024 года

Судья: Самороковская Н.В.

1