Решение по делу № 33-18624/2020 от 11.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18624/2020 (2-3165/2020)

город Уфа 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей: Идрисовой А.В., Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А.С. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Газизуллиной А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требования, что 09.08.2018 в 14.00 часов на 17 км автодороги Стерлитамак-Семенкино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Lada 219259-010 Lada Kalina Sport, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... под управлением собственника Коваленко А.С и автомобиля марки Toyota Camri, г.р.з. №... под управлением Казакова В.В., виновником ДТП признан Коваленко А.С., автомобиль которого застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования КАСКО, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта: серия №... № №... от 18.09.2017, неотъемлемой частью которого являются правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС».

18.08.2018 Коваленко А.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 23.08.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт № №... от 23.08.2018 на СТОА ООО «АУРА АВТОДОМ», расположенное по адресу г.Стерлитамак, ул.Профсоюзная, д. 3, являющееся официальным дилером LADA. ЗАО «МАКС» и СТОА ООО «АУРА АВТОДОИ» взаимодействуют на основании договора № №... от 04.02.2016. Коваленко А.С. предоставлен автомобиль 11.09.2018 на СТОА ООО «АУРА АВТОДОМ», что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № №... от 11.09.2018, по истечению 45 дней после сдачи автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не был произведен. Истец получил свой автомобиль 22.05.2019, что подтверждается заказ-наряд-договором № №..., то есть по истечении 207 дней с момента передачи автомобиля на ремонт на СТОА. Сумма ремонта, согласно акту об оказании услуг №... от 22.05.2019, составила 329930,40 руб. После получения автомобиля, при дальнейшем осмотре автомобиля госинспектором РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак для проведения регистрационных действий, было обнаружено, что в ходе ремонта без согласования и какого-либо уведомления истца, как собственника автомобиля Lada 219259-010 Lada Kalina Sport, 2017 года выпуска, далее г.р.з. №..., была произведена замена части кузова, где находился VIN-код автомобиля с заменой номера на безномерной. Дублирующих номеров кузова на данном автомобиле не имеется. VIN-код был нанесен в единственном месте кузова и расположен в «зоне риска». Соответственно, сотрудники СТОА при проведении кузовного ремонта автомобиля не могли не знать об этом. В соответствии с направлением на ремонт №... от 23.08.2018 на СТОА ООО «АУРА АВТОДОМ» все замененные запасные части подлежат возврату в АО «МАКС», но выяснилось, что при проведении ремонтных работ эта часть кузова была либо утеряна, либо утилизирована. 21.06.2019 в адрес ответчика АО «МАКС» в целях досудебного урегулирования была отправлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС), компенсации ущерба при проведении ремонта транспортного средства, выплаты полной стоимости страхового возмещения в связи с невозможностью дальнейшего использования и эксплуатирования транспортного средства после некачественно проведенного ремонта автомобиля. 11.10.2019 ответчик на претензию ответил отказом.

Коваленко А.С., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу компенсацию в виде неустойки 3% за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта авто по договору автострахования (КАСКО) в размере 279450 руб., компенсацию пени в размере 1% за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 58500 руб., компенсацию утраченного (поврежденного) материала (вещи) в размере 1210000 руб., компенсацию ущерба после проведенного ремонта в размере 27267 руб., компенсацию в виде неустойки 3% за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 169328,07 руб., компенсацию выплаты страхового возмещения в размере 605000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 исковые требования Коваленко А.С. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 45000 руб., компенсация в виде неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля по договору автострахования «КАСКО» в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3050 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 45000 руб., штрафа в размере 47500 руб., отказать в удовлетворении требований истца в данной части по тем основаниям, что данные требования истцом не были заявлены. Также апеллянт просит при рассмотрении требований о взыскании штрафа учесть доводы АО «МАКС».

Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Газизуллиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2018 в 14.00 часов на 17 км автодороги Стерлитамак-Семенкино произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada 219259-010 Lada Kalina Sport, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... под управлением собственника Коваленко А.С и автомобиля марки Toyota Camri, г.р.з. №... под управлением Казакова В.В., виновником ДТП признан Коваленко А.С., автомобиль которого застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования – полису страхования средств наземного транспорта: серия №... № №... от 18.09.2017, неотъемлемой частью которого являются правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС».

18.08.2018 Коваленко А.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 23.08.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт № №... от 23.08.2018 на СТОА ООО «АУРА АВТОДОМ», расположенное по адресу г.Стерлитамак, ул.Профсоюзная, д. 3, являющееся официальным дилером LADA. ЗАО «МАКС» и СТОА ООО «АУРА АВТОДОИ» взаимодействуют на основании договора № №... от 04.02.2016. Коваленко А.С. предоставлен автомобиль 11.09.2018 на СТОА ООО «АУРА АВТОДОМ», что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № №... от 11.09.2018, по истечению 45 дней после сдачи автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не был произведен. Истец получил свой автомобиль 22.05.2019, что подтверждается заказ-наряд-договором № №..., то есть по истечении 207 дней с момента передачи автомобиля на ремонт в СТОА. Сумма ремонта, согласно акту об оказании услуг №... от 22.05.2019, составила 329930,40 руб. После получения автомобиля, при дальнейшем осмотре автомобиля госинспектором РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак для проведения регистрационных действий, было обнаружено, что в ходе ремонта без согласования и какого-либо уведомления истца, как собственника автомобиля Lada 219259-010 Lada Kalina Sport, 2017 года выпуска, далее г.р.з. №..., была произведена замена части кузова, где находился VIN-код автомобиля с заменой номера на безномерной. Дублирующих номеров кузова на данном автомобиле не имеется. VIN-код был нанесен в единственном месте кузова и расположен в «зоне риска». Соответственно, сотрудники СТОА при проведении кузовного ремонта автомобиля не могли не знать об этом. В соответствии с направлением на ремонт №... от 23.08.2018 в СТОА ООО «АУРА АВТОДОМ» все замененные запасные части подлежат возврату в АО «МАКС», но выяснилось, что при проведении ремонтных работ эта часть кузова была либо утеряна, либо утилизирована. 21.06.2019 в адрес ответчика АО «МАКС» в целях досудебного урегулирования была отправлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС), компенсации ущерба при проведении СТОА ремонта ТС, выплаты полной стоимости страхового возмещения в связи с невозможностью дальнейшего использования и эксплуатирования ТС после некачественно проведенного ремонта СТОА автомобиля. 11.10.2019 ответчик на претензию ответил отказом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации утраченного (поврежденного) материала (вещи) в размере 1210000 руб., компенсации в виде неустойки 3% за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 169328,07 руб., компенсации выплаты страхового возмещения в размере 605000 руб., компенсации ущерба после проведенного ремонта в размере 27267 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта во исполнение условий договора страхования в размере 45000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

При этом судом первой инстанции, в решении суда также сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45000 руб. в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта. С решением суда в этой части не согласился ответчика, подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 45000 руб. противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 12 далее ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом Коваленко А.С. заявлялось исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 605000 руб. – стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с тем, что в результате ремонта транспортного средства был утрачен VIN-код, принадлежащего ему автомобиля. В удовлетворении указанного требования было судом отказано в полном объеме. Каких-либо требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 45000 руб. истцом в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д. 116-122) не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции в данном случае вышел за пределы исковых требований, хотя выход за пределы исковых требований в данном случае не предусмотрен законом, судом первой инстанции в решении не мотивирован обоснованность и необходимость выхода за пределы исковых требований.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Коваленко А.С. страхового возмещения в размере 45000 руб. подлежит отмене.

Поскольку изменена сумма, подлежащая взысканию, то изменяется и сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет: (45000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 25000 руб.

В связи с изменением взысканной суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1559 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 45000 рублей, штрафа в размере 47500 рублей, государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Коваленко А.С. штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1559 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коваленко А.С. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 45000 рублей отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:                     Д.В. Яковлев

судьи:                                 А.В. Идрисова

Т.М. Киньягулова

справка: судья Забирова З.Т.