Решение по делу № 2-133/2022 (2-1959/2021;) от 23.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>	22 марта 2022 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при помощнике судьи Ушаковой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с требованиями к ООО «Восточный» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1311433,31 руб., однако после проведения судебной строительно-технической экспертизы заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 720396 рублей 91 копейку, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости ущерба в размере 720396 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в пользу потребителя; расходы на проведение оценки в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Кот-6(кв)-1/15/5(2) (АК), объектом является двухкомнатная <адрес> по строительному адресу: <адрес>, мкр. Опытное поле, вл. 10/2 (1 этап строительства), корпус 6, 7, 11.1, 12.1. Истец принял указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, подписав акт. В настоящее время истец зарегистрировал свое право на указанную квартиру, почтовый адрес которой: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО Союз Независимой Оценки и Экспертизы», эксперт выявил недостатки переданного истцу жилого помещения, стоимость устранения которых составляет 1311433,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольной (досудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования квартиры, однако ответа на претензию ответчик истцу не направил.

Кроме того, истец считает, что ответчик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего качества переданной им квартиры, а также продемонстрировал свое неуважение к истцу, чем причинил ему моральный вред, выразившийся в ограничении прав истца.

В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ранее представлял ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Иных возражений по существу спора не представил.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав представленные материалы дела, заключение судебной экспертизы, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Кот-6(кв)-1/15/5(2) (АК), согласно которому устанавливается право Участника долевого строительства (истец) в части требования исполнения Застройщиком (ответчик) предусмотренных Договором обязательств в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, с условным номером 211, этаж 15, секции 1, проектная общая пл. 64,60 кв.м, многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес>, мкр. Опытное поле, вл. 10/2 (1 этап строительства), корпус 6, 7, 11.1, 12.1.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истец принял от ответчика указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, подписав акт. В настоящее время истец зарегистрировал свое право на указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

Из пояснений истца следует, что в ходе проживания в указанной квартире, истцом выявлены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика.

По заказу истца была произведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной экспертизы стало известно, что в выполненных строительно-монтажных работах, произведенных на объекте, имеются несоответствия (строительные дефекты), о чем свидетельствует заключение №.8.1 и отчет 21-1015.8.1, составленные специалистами ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы». Стоимость возмещения ущерба составляет 1311433,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольной (досудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования квартиры. Однако, как следует из материалов дела указанное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключения экспертной организации ООО Группа Компаний «Эксперт» № стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, для устранения недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 720396,91 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет уменьшения покупной цены <адрес>,91 руб.

Как усматривается из уточненного искового заявления, истица просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 720396,91 руб., ссылаясь на то, что согласно произведенному расчету размер неустойки составляет 965331,86 руб. (720396,91*134 (дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%), однако, сумма взыскиваемых недостатков не может быть меньше суммы взысканной неустойки.

В порядке, предусмотренном ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленного ст. 22 Закона срока, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 720396,91 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольно порядке требования истца не удовлетворены, суд находит возможным взыскать с ответчика в полу потребителя (истца) штраф в размере 730 396 рублей 91 копейку ((720396,91+720396,21+20000)*50%).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, затраченные им на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6344 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1900 рублей.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12712 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восточный» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 720396 рублей 91 копейку, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости ущерба в размере 720396 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 730 396 рублей 91 копейку; расходы на проведение оценки в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Восточный» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 12712 (двенадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв