Решение по делу № 2-2550/2021 от 06.08.2021

№ 2-2550/2021

36RS0005-01-2021-004040-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Колядиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Болдыреву Василию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратился в суд с вышеназванным иском к Болдыреву В.В., указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 840 000руб. со сроком возврата 36 месяцев под 75% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору микрозайма № составляет 508809,24 руб., из которой: 365422,89 руб. – сумма основного долга, 129327,79 руб. – сумма процентов, 14058,56 руб. – неустойка (пени). Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) (рамы) №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец ООО МФК «КарМани» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания надлежаще извещен, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Болдырев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежаще образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела усматривается, что между Болдыревым В.В. и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: сумма микрозайма – 840000 руб., срок возврата микрозайма – 36 мес., на сумму микрозайма начисляются проценты 75 % годовых (л.д. 9-11).

Графиком платежей предусмотрено 36 ежемесячных платежа по 59183,00 руб., подлежащих уплате 09 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 59174,32 руб. (л.д. 19).

Согласно п. 6 договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Договором микрозайма (п. 12) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику через платежную систему микрозайм в размере 840000 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о досрочном возврате задолженности (основной долг – 365422,89 руб., проценты за пользование займом – 93286,10 руб., неустойка – 6688,28 руб. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету, выполненному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска), задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 508809,24 руб., из них: основной долг – 365422,89 руб. – сумма основного долга, 129327,79 руб. – сумма процентов, 14058,56 руб. – неустойка (пени).

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора микрозайма и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 9, п. 10 договора микрозайма обязательства заемщика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортного средства.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя (ответчика), возникших из договора микрозайма от 09.10.2018г. №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: марки марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) (рамы) № (л.д. 6-7).

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то в рассматриваемом случае имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

В п. 3.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда. В п. 3.4 договора залога указано, что соглашением сторон может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное ТС. В этом случае залогодержатель реализует ТС через договор купли-продажи с третьим лицом, а вырученные денежные средства направляет на погашение задолженности залогодателя перед залогодержателем по договору микрозайма. Срок, порядок и иные условия реализации заложенного ТС стороны обговаривают в соглашении об обращении взыскания заложенного ТС. Такого соглашения стороны суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае такого соглашения между сторонами не имеется, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) (рамы) №, подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО МФК «КарМани» при подаче иска к Болдыреву В.В. (л.д. 18,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В погашение задолженности Болдырева Василия Владимировича перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ:

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Болдырева Василия Владмимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 06.12.2021 года