Решение от 09.09.2020 по делу № 2а-1166/2020 от 10.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года                                                    город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы административное дело №2а-1166/20 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области к Филимонову Роману Игоревичу о восстановлении пропущенного срока, взыскании налога на добавленную стоимость, штрафа,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области (далее по тексту- МИФНС России №12 по Тульской области) обратилась в суд с административным иском к Филимонову Р.И. о восстановлении пропущенного срока, взыскании налога на добавленную стоимость, штрафа, мотивируя свои требования тем, что Филимонов Р.И. состоит на налоговом учете в МИФНС России №12 по Тульской области и как индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Свою деятельность как индивидуальный предприниматель прекратил дата года. В отношении административного ответчика в период дата года – дата года была проведена налоговая проверка, в результате которой установлены нарушения ст.ст. 169,171,172 НК РФ. Для добровольного исполнения обязанности по уплате налогов на добавленную стоимость и пени Филимонову Р.И. было направлено требование об уплате налога на добавленную стоимость за дата год в размере 2007195 руб., пени в размере 592034 руб. и штрафа в размере 272369 руб., которое в установленный срок до дата года и по настоящее время не исполнено.

Указывает также, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело №А68-830/2017 по заявлению Филимонова Р.И. к МИФНС России №12 по Тульской области о признании незаконным решения от дата года в части. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 года признано недействительным решение МИФНС России № 12 по Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на добавленную стоимость в сумме 94545,45 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 75713, 92 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, превышающего стоимость 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.02.2020 года, в связи с чем своевременно МИФНС России № 12 по Тульской области не имела возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного искового заявления, взыскать с Филимонова Р.И. в свою пользу задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 1792680 руб. 55 коп., штраф в размере 238385 руб., всего взыскать 2031065 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №12 по Тульской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представители межрайонной инспекции.

Административный ответчик Филимонов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Корреспонденция, адресованная административному ответчику, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», также в его адрес была направлена телеграмма, которая последним не получена.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебное извещение административному ответчику Филимонову Р.И. направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150, ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ) предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что Филимонов Р.И. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального заявителя с дата по дата и Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области (далее - МИФНС России №12 по Тульской области) решением от дата № * была назначена выездная налоговая проверка Филимонова Р.И. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с дата. по дата.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от дата № * (далее - акт от дата № *), согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 188 193 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 664 265 руб., всего на общую сумму - 27 852 458 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника МИФНС России №12 по Тульской области вынесено решение от дата № * о привлечении Филимонова Р.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от дата № *) (л.д.12-33).

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от дата № * Филимонову Р.И. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 007 195 руб., Филимонов Р.И. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 272 369 руб. и начислены пени по состоянию на дата в сумме 592 034 руб. (л.д.12-33).

Филимонову Р.И. предложено уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.3 резолютивной части решения) (л.д.12-33).

дата года МИФНС России №12 по Тульской области направила в адрес Филимонова Р.И. требование № * об уплате в срок до дата года: недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 2007195 руб., пени в размере 592034 руб., штрафа в размере 272369 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанными решением от дата № * и выставленным требованием № *, Филимонов Р.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 года (дата вынесения резолютивной части) признано недействительным решение МИФНС России № 12 по Тульской области о привлечении Филимонова Р.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на добавленную стоимость в сумме 94545,45 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 75713, 92 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, превышающего стоимость 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 79-85).

Как следует из указанного решения суда, суд признал незаконным решение МИФНС России №12 по Тульской области в части доначисления доначисление НДС в сумме 94545,45 руб., пени в сумме 75713,92 руб., в остальной части решение МИФНС России №12 по Тульской области по доначислению НДС и расчету пени признано законным и обоснованным, при этом отказано Филимонову Р.И. в удовлетворении дополнительного требования о признании безнадежными к взысканию и обязании Инспекцию списать недоимку, пени, штраф, начисленные по решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от дата № * в оспариваемой сумме.

Кроме того, как следует из указанного решения Арбитражного суда Тульской области, с учетом заявления Филимонова Р.И. о снижении размера начисленного штрафа, суд посчитал, что в рассматриваемом случае штраф в полном размере представляет избыточную меру ответственности, и для достижения целей наказания за налоговое правонарушение в отношении ИП Филимонов Р.И. при назначении штрафа снизил его до 10 000 рублей.

Таким образом, в оставшейся части решение МИФНС России №12 по Тульской области от дата № * и выставленное к оплате требование № *, соответственно на сумму: недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1912649 руб. 55 коп., пени в размере 516320 руб. 08 коп и штрафа в размере 10000 рублей – является законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что требование № * Филимоновым Р.И. до настоящего времени в полном объеме не выполнено, задолженность составляет: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 1792680 руб. 55 коп., штраф в размере 238385 руб., никаких доказательств в опровержение размера данной налоговой задолженности административным ответчиком не представлено.

дата года его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от дата года (л.д. 6-9).

Поскольку судом установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что до настоящего времени Филимонов Р.И. не уплатил задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 1792680 руб. 55 коп., штраф в размере 10000 рублей, признанные обоснованными решением Арбитражного суда Тульской области, то данная задолженность подлежит взысканию с Филимонова Р.И. по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 указанного закона рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку судом установлено, что решение МИФНС России №12 по Тульской области, послужившее основанием для выставления требования № *, являлось предметом рассмотрения по делу № А68-830/2017, решение Арбитражного суда Тульской области по данному делу вступило в законную силу 09.02.2020 года, в суд с настоящим иском МИФНС России №12 по Тульской области обратилась дата года (согласно почтовому штемпелю на конверте), пропуск срока на обращение в суд вызван уважительными причинами, в связи с чем суд при ходит к выводу о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Порядок зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 Л 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекс РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административно ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, составит 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 792 680 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 802 680 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░