Решение по делу № 2-2343/2024 от 28.02.2024

    УИД 78RS0043-01-2024-001906-75

    Дело № 2-2343/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                                 город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Л. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № ТТТ .... Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения. ... автомобиль истца был направлен на осмотр. ... была составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа составляет 116 900 руб. на основании положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России от ... ...-П. Истец, посчитав данную суму недостаточной для восстановления её автомобиля, вынуждена была обратиться к ИП ФИО4 для оценки повреждений. Согласно акту экспертного исследования ...нк-23 о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца без учёта износа составляет 551 000 руб. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерба, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 434 100 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 541 руб.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «BMW».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ ....

... истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения.

... истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 116 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ... ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что произведенная страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ... ...-П о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 434 100 руб. (551 000 – 116 900).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 541 руб.

Истец основывал свои требования на выводах акта экспертного заключения ...нк-23, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 Данное заключение об оценке положено в основу решения суда. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые наряду с расходами по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт ..., в пользу ФИО1, паспорт ..., в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 434 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 541 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                            А. И. Ахмадеева

Мотивированное решение изготовлено ....