Решение по делу № 2-1100/2016 от 08.04.2016

2-1100/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                     16 мая 2016 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Новокшеновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100 по заявлению Буланкиной ФИО8 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Пашину ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

Буланкина Н.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ПАО «Росгосстрах» (далее Страховщик) ущерба в размере <данные изъяты> руб.; с Пашина А.В. – ущерба в размере <данные изъяты> рублей.; взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Пашина А.С., был частично разрушен ее дом, расположенный по адресу: <адрес> повреждено имущество. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Представителем Страховщика представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований Буланкиной Н.Н. к ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в соответствии с п/п «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Кроме того истцом не представлено доказательств оплаты услуг независимого оценщика. Оплата оценочных слуг в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «Об ОСАГО» должна подтверждаться только чеками контрольно-кассовой техники. Страховщик не нарушал права истца, таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку требования истца были удовлетворены в досудебном порядке. Считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены и должны быть уменьшены до <данные изъяты>. Истец предъявил требования к Страховщику о взыскании страховой выплаты, превышающей обусловленный законом возможный предел такой выплаты (л.д.л.д. 121-126).

Буланкина Н.Н. в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что ей нужны деньги для восстановления жилого дома, где она проживает вместе с внуками.

Представитель Буланкиной Н.Н. ФИО6 действующий на основании ордера, требования истца поддерживает, пояснил, что в связи с изменениями с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об ОСАГО» подлежит выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Пашин А.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.

Представитель Страховщика, ФИО7 в суд не явились, извещены.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление, подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пашин А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, гос.рег.знак. №, принадлежащим Тюменцевой Т.П., не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.л.д. 56-58).

Сведения о виновности Пашина А.С. содержаться в определении дежурного ОБ ДПС МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Тюменцевой Т.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 92).

Отчетом № № подтверждается причинение ущерба квартире, принадлежащей Буланкиной Н.Н. и имуществу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 8-55).

После обращения Буланкиной Н.Н. к Страховщику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Принадлежность квартиры № по адресу: <адрес>,              <адрес>, <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.л.д. 100-115).

Оценивая доводы истца и его представителя, суд соглашается, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако, при этом, представителем истца не приняты во внимание разъяснения, данные Верховным судом РФ в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим на одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

Из представленного страхового полиса видно, что договор обязательного страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до указанной даты, следовательно, лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Страховщиком выполнены свои обязательства в полном объеме, поэтому в удовлетворении требований как основных – о взыскании страхового возмещения, так и производных – взыскании судебных расходов – следует отказать.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составляет <данные изъяты> руб., но пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с причинителя вреда материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований, суд не усматривает, поэтому подлежит взысканию заявленная сумма.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что Пашин А.С. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд считает, что на момент ДТП он владел транспортным средствам на законных основаниях, поэтому и должен возместить причиненный ущерб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы состоят из стоимости оплаты услуг по оценке имущества – <данные изъяты> руб.; оплаты услуг представителя – <данные изъяты>.; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. л.д. 7, 55, 66-67).

С учетом пропорциональности подлежат взысканию с Пашина А.С. расходы по оплате оценки имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты> оплате услуг представителя – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины от взысканной с ответчика суммы – <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает, что во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи представителем было составлено и подано исковое заявление в суд, он участвовал в ходе судебного разбирательства, поэтому с учетом категории дела, его сложности, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, с применением принципа разумности, суд считает возможным взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пашина ФИО10 в пользу Буланкиной ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке имущества – <данные изъяты>, оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 17.05.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Б.Д. Егоров