Решение по делу № 11-3/2016 от 11.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Саянск                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-3/2016

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием заявителя апелляционной жалобы ответчицы Холоденко Н.А., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело с апелляционной жалобой Холоденко Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску, предъявленному Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» от имени Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» <адрес изъят>, Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный специальный транспорт», Общества с ограниченной ответственностью «Гранд», Общества с ограниченной ответственностью Искра», Общества с ограниченной ответственностью «КамСан», Общества с ограниченной ответственностью «Сибдальсвязь-Ангара-1», Общества с ограниченной ответственностью «Регион», о взыскании с Холоденко Н. А. и Холоденко А. В. задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги и по встречному иску Холоденко Н. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис», Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный специальный транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», Обществу с ограниченной ответственностью «Искра», Обществу с ограниченной ответственностью «КамСан», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибдальсвязь-Ангара-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о признании незаконными выставленных счетов на оплату коммунальных услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ были полностью удовлетворены исковые требования ООО «Расчетно-кассовый центр», предъявленные от имени МУП «Водоканал-Сервис» г. Саянска, Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, ООО «Коммунальный специальный транспорт», ООО «Гранд», ООО Искра», ООО «КамСан», ООО «Сибдальсвязь-Ангара-1», ООО «Регион» о взыскании с ответчиков Холоденко Н.А. и Холоденко А.В. задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги и отказано в удовлетворении встречного иска Холоденко Н.А. к МУП «Водоканал-Сервис», Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации, ООО «Коммунальный специальный транспорт», ООО «Гранд», ООО «Искра», ООО «КамСан», ООО «Сибдальсвязь-Ангара-1», ООО «Регион», представителю ответчиков ООО «Расчетно-кассовый центр» о признании незаконными выставленных счетов на оплату коммунальных услуг ООО «Расчетно-кассовый центр».

Указанным решением мирового судьи судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ответчиков Холоденко Н.А. и Холоденко А.В. на расчетный счет ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженность за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги по адресу: <адрес изъят> пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года: сумма долга по горячему водоснабжению 51,87 руб., пени 10,07 руб., по горячему водоснабжению на ОДН 256,71 руб., пени 27,72 руб., рассрочка по установке ОДПУ ТУ 672,37 руб., пени 79,37 руб., % за рассрочку установки ОДПУ ТУ 188,61 руб., пени 24,32 руб., по отоплению 3320,25 руб., пени 612,25 руб., а всего 4489,81 руб., пени 753,73 руб.; в пользу МУП «Водоканал-Сервис» за период с января 2015 года по декабрь 2015 года: сумма долга по холодному водоснабжению 21,70 руб., пени 28,79 руб., ОДН по холодному водоснабжению 251,97 руб., пени 25,63 руб., по водоотведению 40,33 руб., пени 36,79 руб., а всего 314,00 руб., пени 91,21 руб.; в пользу ООО «Коммунальный специальный транспорт» с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ: сумма долга за вывоз ТБО 47,34 руб., пени 69,47 руб.; в пользу ООО «Гранд» с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга за содержание жилья 306,18 руб., пени 66,65 руб.; в пользу ООО «Искра» пени 493,65 руб.; в пользу ООО «Сибдальсвязь-Ангара-1» с января 2015 года по декабрь 2015 года сумма долга за радио 830,00 руб., пени 701,00 руб.; в пользу ООО «КамСан» за период с января 2015 года по декабрь 2015 года сумма долга за домофон 553,33 руб., пени 51,52 руб.; в пользу ООО «Регион» с января 2015 года по декабрь 2015 года сумма долга за антенну 241,33 руб., пени 20,88 руб.. Итого сумма долга 6781,99 руб., пени 2248,11 руб.

На решение мирового судьи ответчицей Холоденко Н.А. принесена апелляционная жалоба, доводы которой были поддержаны ответчицей в суде апелляционной инстанции. Холоденко Н.А. указала, что не согласна с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не рассмотрен встречный иск ответчицы, не принят во внимание расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенный Холоденко Н.А., из которого следует, что задолженности перед истцами у ответчиков не имеется. Взимание платы за домофон в пользу ООО «КамСан», по мнению Холоденко Н.А., противоречит письму Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, и такая плата должна входить в плату за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Со стороны ООО «Гранд» и ООО «Коммунальный специальный транспорт» имело место некачественное предоставление услуг. С взиманием платы за радио в пользу ООО «Сибдальсвязь-Ангара-1» Холоденко Н.А. не согласна, поскольку в 2016 году от этой услуги отказалась. Плату за антенну в пользу ООО «Регион» ответчица не вносила, потому что ждала как разрешится судом дело в отношении остальных платежей. При этом ООО «Расчетно-кассовый центр» не вправе начислять и принимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчицы Холоденко Н.А. процессуальным истцом ООО «Расчетно-кассовый центр» в лице директора Котова А.Г. указано, что истцы с апелляционной жалобой не согласны по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, а в качестве обслуживающей организации было выбрано ООО «Гранд», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подп. «а» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 (далее Правила № 354) ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанной в п. 14 Правил. Непосредственная форма управления в указанном доме действовала по ДД.ММ.ГГГГ, а значит исполнителями коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) являлись ресурсоснабжающие организации. С ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственниками помещений многоквартирного <адрес изъят> был выбран способ управления - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации был выбрано ООО «Искра», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подп. «б» п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 настоящих Правил. В соответствии с п. 14 Правил <номер изъят> управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. По имеющейся у истца информации управляющая организация ООО «Искра» не заключила договор на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями МУП «Водоканал-Сервис» (холодное водоснабжение и водоотведение) и ПАО «Иркутскэнерго» (отопление и горячее водоснабжение), поэтому исполнителями коммунальных услуг по адресу: <адрес изъят> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также являются ресурсоснабжающие организации (письмо ООО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется). В силу абз. 4 п. 44 Правил № 354 установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 Правил. Пени, начисленные в соответствии с пп. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ на задолженность за жилищно-коммунальные услуги перечисляются кредитору, а кредитор ей распоряжается; за капитальный ремонт перечисляются на банковский специальный счет многоквартирного <адрес изъят>. Согласно ч. 3 п. 118 Правил № 354 в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В соответствии с ч. 2 п. 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Холоденко Н.А. воспользовавшись данным правом, вносила оплату жилищно-коммунальных услуг не через платежного агента ООО «Расчетно-кассовый центр».

С учетом изложенного процессуальный истец полагал, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В дополнительно поступившем ходатайстве директора ООО «Расчетно-кассовый центр» Котова А.Г. с просьбой о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя данного процессуального истца содержится также информация о том, что решение мирового судьи ответчиками частично исполнено.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не нарушены.

При этом согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств, не оспариваемых сторонами, о том, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является Холоденко Н.А., вместе с которой в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Холоденко А.В. Для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Холоденко Н.А. открыт лицевой счет <номер изъят>. В доме установлены общедомовые приборы учета. В квартире Холоденко Н.А. имеются индивидуальные приборы учета. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающих организаций в <адрес изъят> осуществляет ООО «Расчетно-кассовый центр», тогда как ответчица считает, что делать это ООО «Расчетно-кассовый центр» не вправе.

Вместе с тем, в деле имеются сведения о том, что начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающих организаций в <адрес изъят> на расчетный счет ООО «Расчетно-кассовый центр», а также подписание, предъявление в суд исковых заявлений о взыскании задолженности по внесению такой платы данный процессуальный истец уполномочен ресурсоснабжающими организациями на основании соответствующих договоров и доверенностей.

Между сторонами имеется спор по поводу того, выполняло ли ООО «Гранд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес изъят> либо действовало в качестве обслуживающей организации. При этом для разрешения данного дела значение имеет обстоятельство заключения либо не заключения ООО «Гранд», а в последствии ООО «Искра» с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов. Данных о заключении таких договоров суду не предоставлено. При этом стороны едины в своем утверждении о том, что в указанный период ООО «Гранд» и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющая компания ООО «Искра» не заключили с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов. Достоверных данных о начислении и взимании в пользу ООО «Гранд» платы за управление многоквартирным домом не имеется.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в указанные периоды по адресу: <адрес изъят> были и остаются до настоящего времени сами ресурсоснабжающие организации. А ООО «Расчетно-кассовый центр» в соответствии с ч. 2 п. 63 Правил № 354 и полномочиями, предоставленными ему ресурсоснабжающими организациями, осуществляет начисление и сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги в качестве платежного агента.

В этой связи обращает на себя внимание абз. 4 п. 44 Правил № 354, согласно которому установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 Правил. Согласно ч. 3 п. 118 Правил № 354 в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

В соответствии с ч. 2 п. 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Холоденко Н.А. воспользовавшись данным правом, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги не через платежного агента ООО «Расчетно-кассовый центр», а непосредственно ресурсоснабжающим организациям и, как усматривается из расчета процессуального истца, суммы такой оплаты им учтены при определении задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги.

Произведенный ООО «Расчетно-кассовый центр» расчет задолженности ответчиков мировым судьей проверен и нормам закона соответствует, тогда как расчет Холоденко Н.А. выполнен без учета этих норм.

Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, мировой судья правильно сослался на ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Правильной является и ссылка мирового судьи на ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По общему правилу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающими предоставление коммунальных услуг по дому № <адрес изъят> и непосредственно в <адрес изъят>, занимаемую ответчиками, являются: по горячему водоснабжению и отоплению - Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации; по холодному водоснабжению и водоотведению - МУП «Водоканал-Сервис»; по вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации - ООО «Коммунальный специальный транспорт»; по содержанию жилья и текущему обслуживание многоквартирного дома - с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд», с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Искра», которое при этом выполняет функции по управлению многоквартирным домом; по обслуживаю домофонов - в 2015 году ООО «КамСан»; по предоставлению телевизионного вещания - ООО «Регион»; по радиовещания - ООО «Сибдальсвязь-Ангара-1» (в данном апелляционном определении - ресурснабжающие организации).

Также мировым судьей было установлено и не оспаривалось ответчиками, что указанные истцовой стороной услуги ресурсоснабжающих организаций в указанные в иске периоды времени ответчики получили, в связи с этим мировой судья правильно применил положения ст. 540 ГК РФ, регулирующие отношения в области энергоснабжения, согласно которым договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Кроме того, мировым судьей при проверке расчета платы за коммунальные услуги правильно учтены положения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Поскольку в многоквартирном <адрес изъят> общедомовые приборы учета и в квартире Холоденко Н.А. индивидуальные приборы учета установлены, расчет платы за коммунальные услуги исходя из показаний данных приборов учета, а не из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг, соответствует закону.

При проверке расчета платы по отоплению мировым судьей правильно применены и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 (далее - Правила № 354). Расчет по указанной в данных Правилах формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

При проверке расчета корректировки размера платы за отопление, произведенный ООО «Расчетно-кассовый центр», мировым судьей учтены положения Постановления Правительства Иркутской области от 14 сентября 2012 № 495/1-пп «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 (далее по тексту - Правила № 307).

Мировым судьей установлено, что <адрес изъят> оснащен ОДПУ ТУ ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2015 года была исчислена корректировка отопления за 2014 год. Согласно предоставленным показаниям тепловой энергии по ОДПУ ПАО «Иркутскэнерго» в январе 2015 года был произведен расчет по корректировке отопления за 2014 год согласно пп. 3 п. 2 приложения № 2 Правил № 307. В дальнейшем согласно письму ПАО «Иркутскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> была предоставлена беспроцентная рассрочка на оплату корректировки в равных долях на срок 6 месяцев с января по июнь 2015 года.

Исковые требования в части взыскания платы за установку общедомовых приборов учета соответствуют ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении знергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления.

Из представленных истцом мировому судье документов усматривается, что ООО «Иркутская энергосбытовая компания» за счет собственных сил и средств установило четыре общедомовых прибора горячего водоснабжения в <адрес изъят>, которые были введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. На установку ОДПУ ГВС были затрачены 499801,08 рублей. На указанную сумму собственникам многоквартирного дома равными долями с ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена рассрочка на пять лет. Расчет истцом подтвержден представленными копиями договора подряда на выполнение работ по установке приборов учета <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур на поставку ЗАО «ИРМЕТ» оборудования на основании договора подряда на выполнение работ по установке приборов учета, дополнительных соглашений к договору, выпиской из локального ресурсного сметного расчета.

Проверяя доводы Холоденко Н.А. о ненадлежащем оказании услуг истцами, мировой судья правильно исходил из положений п. 1 ст. 156 ЖК РФ о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также п. 4 ст. 157 ЖК РФ о том, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ. При этом мировым судьей учитывались Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительством РФ от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491). Основания и порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в разделе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354. Анализируя положения действующего законодательства и предоставленные ответчицей Холоденко Н.А. данные, мировой судья пришел к верному выводу о том, что данных, полученных в порядке, установленном Правительством РФ, некачественного оказания услуг ресурсоснабжающими организациями ответчиками не предоставлено.

Взыскивая с ответчиков в пользу ООО «Сибдальсвязь-Ангара-1» с января 2015 года по декабрь 2015 года мировой судья правильно применил Правила оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 июня 2005 года № 353, поскольку услуга радиовещания предусмотрена во всех многоквартирных домах и оказывается абонентам на основании возмездных договоров, которые заключаются путем совершения конклюдентных действий. Согласно п. 27 названных Правил № 353 абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи проводного радиовещания в полном объеме. Ответчица Холоденко Н.А. в своем объяснении сослалась на расторжение договора по радиовещанию в 2016 года. Однако данных об оплате в 2015 году этой услуги не предоставила.

Письмом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/ИБ-ОГ разъяснена необходимость отнесения домофонов (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома) к общему имуществу многоквартирного дома, в отношении которого в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту этого общего имущества в таком доме, а обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества, следовательно, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Вместе с тем, суду не предоставлено данных о том, что за обслуживание домофонов в <адрес изъят> в указанный в иске период с января 2015 года по декабрь 2015 года взималась плата как за обслуживание общего имущества, что указанное имущество официально внесено в состав общего имущества названного многоквартирного дома, и управляющей организацией заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлялся данный вид работ самостоятельно.

Начисление ответчикам и взыскание с них пеней за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Взыскание сумм задолженности и пеней с ответчиков Холоденко Н.А. и Холоденко А.В. в солидарном порядке предусмотрено п. 3 ст. 31 ЖК РФ о солидарной ответственности членов семьи собственника жилого помещения с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Холоденко Н.А. о том, что мировым судьей не был рассмотрен и разрешен встречный иск ответчицы опровергается текстом решения мирового судьи с отказом в удовлетворении встречного иска Холоденко Н.А.

Руководствуясь ст. 328 ч. 1 п. 1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску, предъявленному Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» от имени Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» г. Саянска, Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный специальный транспорт», Общества с ограниченной ответственностью «Гранд», Общества с ограниченной ответственностью Искра», Общества с ограниченной ответственностью «КамСан», Общества с ограниченной ответственностью «Сибдальсвязь-Ангара-1», Общества с ограниченной ответственностью «Регион», о взыскании с Холоденко Н. А. и Холоденко А. В. задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги и по встречному иску Холоденко Н. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис», Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный специальный транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», Обществу с ограниченной ответственностью «Искра», Обществу с ограниченной ответственностью «КамСан», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибдальсвязь-Ангара-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о признании незаконными выставленных счетов на оплату коммунальных услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр».

Апелляционную жалобу Холоденко Н. А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                   С.С. Маничева