Решение по делу № 10-3/2024 от 11.03.2024

Дело № 10 – 3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Яшкино                                                  24 апреля 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.,

при секретарях Киприяновой Т.В., Дубровой Е.И.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

осужденного Нефедова В.А.

защитника, адвоката Шумилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю., апелляционные жалобы: осужденного Нефедова В.А., потерпевшего ФИО19., защитника Шумилова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2023 года, которым

Нефедов Василий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

07.11.2014    приговором    Кызылского    районного суда

Республики Тыва(с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 10.02.2015 г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

28.07.2015    приговором    Эрзинского    районного    суда

Республики Тыва по ст. 314.1 УК РФ, ст.ст. 64, ст. 70 УК РФ(приговор от 07.11.2014 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

12.12.2017 приговором Яйского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ(приговор от 28.07.2015 г.) окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 11.03.2020 г.;

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 21.01.2020 г. установлен административный надзор сроком на 8 месяцев;

18.10.2022    приговором    Яшкинского    районного    суда

Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

Постановлением от 31.01.2023 испытательный срок продлен на один месяц;

Постановлением от 26.04.2023 испытательный срок продлен на один месяц;

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2022 г. Нефедову В.А. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2022, и Нефедову В.А. назначено окончательно наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке Нефедову В.А. отменена, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, Нефедов В.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания по настоящему приговору Нефедову В.А. зачтено время содержания под стражей с 26.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

            Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

            Заслушав государственного обвинителя Толмачева А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Нефедова В.А., адвоката Шумилова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Нефедов В.А. осуждён за совершение 06 августа 2023 г. по адресу <адрес> около 23 часов умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В апелляционном представлении заместитель прокурора Яшкинского района Толмачев А.Ю. полагает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции, несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает, что из материалов уголовного дела следует, что свидетель ФИО5 не была уведомлена о месте судебного разбирательства, сторона защиты возражала об оглашении ее показаний в судебном заседании, заявляя о том, что явка ФИО5 обеспечена. Суд, разрешая ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО5, указал, что свидетель не может принять участие ввиду своего болезненного состояния здоровья, однако, данное обстоятельство не подтверждено медицинскими документами. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оглашения показаний свидетеля. Огласив в нарушение ст. 281 УПК РФ, при отсутствии достаточных для этого оснований, показания свидетеля со стороны обвинения, суд нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц.

          Согласно протоколу судебного заседания от защитника Шумилова А.В. поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО16.

Данное ходатайство защиты оставлено без рассмотрения, что является существенным нарушением права обвиняемого на защиту.

          Также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу. Из протокола судебного заседания следует, что защита была ограничена в подготовке к судебным прениям, поскольку защитник Шумилов А.В. заявил о не готовности к прениям сторон. Однако, после объявления 5 минутного перерыва заседание суда было продолжено, то есть фактически защита не располагала достаточным количеством времени для подготовки к процессу, в том числе и на согласование защитной линии.

          Кроме того, полагает, что выводы суда об аморальном поведении потерпевшего, способствующим совершению преступления, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 напротив сообщил, что подсудимому никаких телесных повреждений не наносил. Об аморальном поведении потерпевшего также не свидетельствовали ФИО6 ФИО5, ФИО7

          Указывает также, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Нефедову В.А., суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении подсудимым информации способствующей установлению обстоятельств по делу, даче признательных показаний. Напротив, материалы уголовного дела, содержат сведения о том, что ФИО5 07.08.2023 в 01час.11 минут сообщила в дежурную часть ОМВД России по Яшкинскому району о том, что ФИО8 причинены телесные повреждения. Из материалов дела, и пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что телесные повреждения причинил ему Нефедов В.А. (л.д.13). Тем самым, все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, дата, время, место совершения преступления, личность причастного к совершенному преступлению Нефедова В.А. были установлены еще до дачи подсудимым объяснения, поскольку этому предшествовало не только заявление потерпевшего, но и осмотр места происшествия, объяснение потерпевшего. В своем объяснении сотрудникам полиции, данным до возбуждения уголовного дела, равно как и в показаниях, данных в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого Нефедов В.А. лишь подтвердил те обстоятельства, которые уже были известны органам предварительного расследования еще до возбуждения уголовного дела, им не предпринималось никаких активных действий (в ходе предварительного расследования) для установления обстоятельств совершенного преступления.

         Также считает, что в действиях Нефедова В.А. не имеется деятельного раскаяния, учтенного в качестве смягчающего наказания обстоятельства и оно подлежит исключению. Так, согласно смыслу уголовного закона, деятельное раскаяние - это активное поведение виновного после совершения впервые преступления, свидетельствующее о том, что лицо перестало быть общественно опасным. В связи с деятельным раскаянием суд вправе прекратить уголовное преследование лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. Данных обстоятельств установлено не было, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

          Кроме того, указывает, что согласно разъяснениям содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания. Данные положения закона судом выполнены не были.

          Просит: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса Мишустина М.Е., и.о. мирового судьи с/у 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, ввиду выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд, постановивший в приговор, но иным составом суда.

          Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым, т.к. он фактически примирился с Нефедовым, просил суд не лишать его свободы. Нефёдов В.А. попросил у него прощения, которое он принял. Просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы Нефедова В.А.

          Защитник адвокат Шумилов А.В. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является несправедливым и незаконным по причине существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд нарушил принципы ст. 281 УПК РФ, огласив в судебном заседании показания свидетеля ФИО5, с чем были не согласны как защитник Нефедова В.А., так и сам подсудимый. Суд также необоснованно отклонил ходатайство защитника о вызове свидетелей, очевидцев - ФИО10, ФИО17, ФИО5

          Кроме этого, считает, что судом было нарушено право на защиту подсудимого. Так судом за пределами рабочего времени, в 18-00, было предложено перейти к прениям сторон, на что защитником было заявлено о необходимости времени для подготовки. Судом было предоставлено на подготовку к прениям 5 минут, что явно было недостаточно для полноразмерной защиты Нефедова.

         Также участникам этого судебного заседания было предложено судом переехать из здания расположения мирового судьи в здание районного суда, что фактически, ещё до начала судебного заседания предполагало заключение под стражу Нефедова В.А., так как суд поручил приставам доставить подсудимого в Яшкинский районный суд, хотя тот не давал для этого ни малейшего повода. То есть суд, еще заранее до рассмотрения уголовного дела обозначил свою позицию, что приговор будет с реальным лишением свободы, в связи с чем, нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

          Просит: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 26.12.2023 г., в отношении Нефедова В.А., отменить.

          Подсудимый Нефедов В.А. в апелляционной жадобе указывает, что с приговором не согласен, т.к. потерпевший Потерпевший №1 не имеет к нему претензий и просил не лишать его свободы. Просит назначить наказание, не связанное реальным лишением свободы.

          Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

          Выводы суда о виновности осужденного Нефедова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: показаниями подсудимого Нефедова В.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023 г., в ходе которого изъято орудие преступления- деревянная палка; медицинской справкой от 07.08.2023 г. на имя Потерпевший №1, согласно которой ему причинены <данные изъяты>; медицинской справкой от 28.08.2023 г., согласно которой Потерпевший №1 обратился в ЯРБ 18.08.2023 г. с диагнозом <данные изъяты> что расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья(временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), <данные изъяты> которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью; протоколом осмотра предметов от 25.10.2023 г., в ходе которого осмотрено орудие преступления-деревянная палка, которой Нефедов В.А. причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Суд находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве указанных выше доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре указанные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Нефедова В.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу указанных выше доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

         Каких-либо не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом указанных выше доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

          Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

           Вместе с тем, что касается доводов апелляционного представления заместителя прокурора Яшкинского района Кемеровской области в части того, что показания свидетеля ФИО5 оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ч.ч.1,2 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

          При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случае, в том числе, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5, не явившейся в судебное заседание, на л.д. 40-42 т.1.

          Согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд, разрешая ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО5, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом(т.2 л.д.31), указал в качестве основания для их оглашения то, что свидетель не может принять участие в судебном заседании ввиду своего болезненного состояния, однако, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство(медицинских документов), материалы дела не содержат, судом не исследовалось. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласия стороны защиты и подсудимого на оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, у суда не имелось оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО5, они оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ, в связи с чем, указанные показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств по уголовному делу и подлежат исключению из приговора.

            При этом, исключение из приговора вышеуказанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Нефедова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду наличия иных доказательств виновности осужденного.

           Доводы защитника Шумилова А.В. в апелляционной жалобе и заместителя прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю. в апелляционном представлении о том, что мировым судьей нарушено право на защиту подсудимого Нефедова В.А., поскольку защитнику не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью, из которых следует, что, действительно, защитнику по его ходатайству судом было предоставлено время для подготовки к судебным прениям 5 минут, по истечении которого, судебное заседание было продолжено, на вопрос мирового судьи о готовности сторон к прениям и достаточности времени для подготовки, защитник Шумилов А.В. не заявил каких-либо ходатайств, принял участие в судебных прениях, в связи с чем, нарушения права на защиту подсудимого Нефедова В.А. не допущено.

            Также доводы защитника Шумилова А.В. в апелляционной жалобе и заместителя прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю. в апелляционном представлении о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО18 также опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью, из которых следует, что указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции и с учетом мнения сторон, в его удовлетворении было обоснованно отказано. Заявляя ходатайство о допросе свидетелей защитником не указаны адреса их проживания, а у свидетеля Карнаухова- имя, отчество, при том, что в материалах дела, исследованных судом, имеется рапорт УУП ОВД по Яшкинскому муниципальному округу о том, что местонахождение свидетеля ФИО10 в ходе расследования установить не удалось(л.д.72-73 т.1).

           При назначении наказания Нефедову В.А. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении подсудимым информации, способствующей установлению обстоятельств по уголовному делу, даче признательных показаний, периодическое занятие трудом, неудовлетворительное состояние здоровья брата подсудимого, которому он оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимому, аморальное поведение потерпевшего, способствующее совершению преступления, положительная характеристика с места фактического трудоустройства.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом первой инстанции исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

           Вместе с тем, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Нефедову В.А. наказания, необоснованном учете при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении подсудимым информации, способствующей установлению обстоятельств по уголовному делу, даче признательных показаний, аморальное поведение потерпевшего, способствующее совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Так, аморальное поведение- это нарушение потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе.

           В описании совершенного подсудимым деяния в приговоре отсутствует указание о том, какие действия потерпевшего, установленные судом, свидетельствующие об аморальности его поведения, способствовали совершению преступления, в связи с чем, указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

          Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ФИО5 07.08.2023 в 01час.11 минут сообщила в дежурную часть ОМВД России по Яшкинскому району о том, что ФИО8 причинены телесные повреждения.( т.1 л.д.3)

          Из материалов дела, и пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что телесные повреждения причинил ему Нефедов В.А. (т. 1 л.д.13).

          В своем объяснении сотрудникам полиции, данным до возбуждения уголовного дела, как и в показаниях, данных в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого Нефедов В.А. подтвердил те обстоятельства, которые уже были известны органам предварительного расследования еще до возбуждения уголовного дела.

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение о наличии обстоятельства смягчающего наказание ошибочно отнес к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления дачу подсудимым признательных показаний в ходе предварительного расследования.

           С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

          Деятельное раскаяние - это активное поведение виновного после совершения впервые преступления, свидетельствующее о том, что лицо перестало быть общественно опасным. В связи с деятельным раскаянием суд вправе прекратить уголовное преследование лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

         Данных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, из приговора подлежит исключению учтенное в качестве смягчающего наказание обстоятельства деятельное раскаяние в содеянном, при этом, в качестве такового следует учесть раскаяние в содеянном.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению с усилением назначенного Нефедову В.А. наказания в виде лишения свободы.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб подсудимого Нефедова В.А. и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что судом данные обстоятельства при назначении наказания Нефедову В.А. учтены не были являются безосновательными.

В силу п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе, сведения о дате и месте рождения подсудимого.

           Согласно разъяснениям содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате отбытия(исполнения )наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

           Данные положения закона судом выполнены не в полном объеме, в связи с чем, во вводной части приговора в указание судимости от 12.12.2017 г. по приговору Яйского районного суда Кемеровской области по ч.2 ст.321 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы дополнить: « на основании ст.70 УК РФ(приговор от 28.07.2015 г.) окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 11.03.2020 г.».

           Также указать место рождения в соответствии с паспортом осужденного( т.1 л.д.60): <адрес>.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает у суда сомнений.

            Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

      Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2023 года в отношении Нефедова Василия Александровича изменить:

-во вводной части приговора в указание судимости от 12.12.2017 г. по приговору Яйского районного суда Кемеровской области по ч.2 ст.321 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы дополнить: « на основании ст.70 УК РФ(приговор от 28.07.2015 г.) окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 11.03.2020 г.» ; местом рождения осужденного указать : <адрес> <адрес>

-исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетеля Вепренцевой М.С.;

-исключить из приговора учтенные в качестве смягчающих наказание обстоятельств: деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, способствующее совершению преступления;

-учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства раскаяние в содеянном.

Усилить Нефедову В.А. назначенное наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2022 г. и назначить Нефедову Василию Александровичу окончательно наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Шумилова А.В., потерпевшего ФИО12, осужденного Нефедова В.А. оставить без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения уму копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:                                          В.В. Хатянович