Решение от 29.09.2017 по делу № 33-5266/2017 от 15.09.2017

Судья Коновалова Н.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2017 года № 33-5266/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синицыной Д.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 июля 2017 года, которым исковые требования Пелевина Л.М. удовлетворены.

Деревянное строение, назначение – жилое, расположенное по адресу: <адрес>, и кирпичное строение, назначение – жилое, расположенное по адресу: <адрес>, признаны отдельными зданиями.

Право собственности Синицыной Д.А. на жилой дом площадью 115 кв.м., инвентарный номер №..., лит №..., расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

За Синицыной Д.А. признано право собственности в порядке наследования на кирпичное строение, назначение – жилое, расположенное по адресу: <адрес>.

В состав наследства, оставшегося после смерти 13 сентября 1996 года П.М.М., включено деревянное строение, назначение – жилое, расположенное по адресу: <адрес>, и за Пелевиным Л.М. признано право собственности на данное строение в порядке наследования.

Администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района обязана присвоить индивидуальные номера деревянному строению, назначение – жилое, и кирпичному строению, назначение – жилое, расположенным по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя ответчика Синицыной Д.А. по доверенности Личман Т.А., представителя истца Пелевина Л.М. адвоката Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

согласно сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах за период с 1967 по 1990 годы, П.М.М. с семьей проживал в деревянном жилом доме 1918 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>. В 1967 году в хозяйстве был построен кирпичный жилой дом, в котором стал проживать П.М.М. с семьей, а в доме постройки 1918 года – Пелевин Л.М. с женой и дочерью. Обоим жилым домам был присвоен номер «21» (т.1, л.д. 7-11).

05 июня 1992 года П.М.М. завещал сыну – П.А.М. жилой дом со всеми надворными постройками, находящийся в <адрес> (т.1, л.д. 126-127).

13 сентября 1996 года П.М.М. умер (т.1, л.д.13).

16 октября 1997 года Пелевину А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, состоящий из основного кирпичного строения общей полезной площадью 42 кв.м., в том числе жилой – 36 кв.м., и служебных построек, принадлежащий наследодателю П.М.М. на праве собственности на основании справки, выданной Администрацией Рабоче-Крестьянского сельсовета Вологодского района и области №... от 28 августа 1997 года (т.1, л.д. 6).

01 мая 2011 года П.А.М. умер.

01 марта 2012 года его жене Синицыной Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 115 кв. м, в том числе жилой – 43,1 кв. м, на земельном участке у которого также расположены: основная пристройка бревенчатая, пристройка бревенчатая, пристройка кирпичная, пристройка дощатая, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 16 октября 1997 года (т.1, л.д. 130-132).

Указывая на то обстоятельство, что фактически по адресу: <адрес>, имеются два разных жилых дома – кирпичный и деревянный, которыми распорядился при жизни его отец П.М.М., завещав кирпичный дом сыну П.А.М., а деревянный – передав ему, Пелевину Л.М., в котором он проживал вместе со своей семьей, Пелевин Л.М. обратился в суд с иском к Синицыной Д.А. о прекращении её права собственности на здание деревянной постройки, выстроенной в 1918 году, по адресу: <адрес>, и признании права собственности за ним, Пелевиным Л.М., на данное здание деревянной постройки (т. 1, л.д. 3-5).

Заявлениями от 18 сентября 2015 года, от 26 ноября 2015 года Пелевин Л.М. изменил исковые требования, просил суд признать факт того, что деревянная постройка и каменная постройка, расположенные по адресу: <адрес>, являются самостоятельными объектами, построенными в разное время; возложить на администрацию Майского сельского поселения Вологодского муниципального района обязанность присвоить указанным жилым домам индивидуальные номера; прекратить право собственности Синицыной Д.А. на здание деревянной постройки, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ним, Пелевиным Л.М., право собственности на данный объект (т.1, л.д. 40-43, 106, 146).

Определениями суда от 21 сентября 2015 года, от 26 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селина Н.Л. и Селин М.В. как проживающие в спорном деревянном доме, в качестве соответчика – администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района (т.1, л.д. 57-58, 108-109).

Определением суда от 01 марта 2016 года исковые требования Пелевина Л.М. разделены, в отдельное производство выделено гражданское дело по иску Пелевина Л.М. к Синицыной Д.А. о прекращении её права собственности на жилой дом площадью 115 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на дом каменной постройки и признании права собственности за Пелевиным Л.М. на жилой дом деревянной постройки по указанному адресу.

Производство по вновь выделенному делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Пелевина Л.М. к Синицыной Д.А. о признании бревенчатого и кирпичного домов, расположенных по адресу: <адрес>, двумя разными жилыми помещениями (т.1, л.д. 202-204).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2016 года деревянное строение (год постройки 1918) и кирпичное строение (год постройки 1967), расположенные по адресу: <адрес>, признаны отдельными зданиями.

На администрацию Майского сельского поселения Вологодского муниципального района возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда присвоить вышеуказанным зданиям индивидуальные номера.

С Пелевина Л.М. и Синицыной Д.А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы по 10 290 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 октября 2016 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2016 года отменено.

По делу принято новое решение.

Пелевину Л.М. в удовлетворении исковых требований к Синицыной Д.А. о признании деревянного и каменного строений, расположенных по адресу: <адрес>, самостоятельными объектами, построенными в разное время, и возложении обязанности на администрацию Майского сельского поселения Вологодского муниципального района присвоить индивидуальные номера отказано.

С Пелевина Л.М. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 580 рублей.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 13 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2017 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2016 года отменено, дело направлено в Вологодский районный суд Вологодской области для соединения с выделенными исковыми требованиями Пелевина Л.М. о праве на объект недвижимости и разрешения иска в целом по существу.

В ходе нового рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции Пелевин Л.М. исковые требования уточнил, просил признать отдельными зданиями деревянное и кирпичное строение, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Синицыной Д.А. на жилой дом площадью 115 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом, Пелевиным Л.М., право собственности на деревянное строение, назначение – жилое, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Синицыной Д.А. право собственности на кирпичное строение, назначение – жилое, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Администрацию Майского сельского поселения Вологодского муниципального района присвоить индивидуальные номера деревянному и кирпичному строениям, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 05 мая 2017 года гражданское дело по иску Пелевина Л.М. к Синицыной Д.А. о признании строений самостоятельными объектами недвижимости и гражданское дело по иску Пелевина Л.М. к Синицыной Д.А. о прекращении права собственности на здание объединены в одно производство, приняты уточненные исковые требования Пелевина Л.М.

В судебное заседание истец Пелевин Л.М. не явился, его представитель адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала, привела доводы о том, что Пелевин Л.М. после смерти отца П.М.М. фактически принял наследство в виде деревянного дома, в котором проживал с семьей.

Ответчик Синицына Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 1981 года она с мужем П.А.М. проживала в кирпичном доме, в деревянном доме проживал истец Пелевин Л.М. с семьей. В 1996 году Пелевин Л.М. получил квартиру и с супругой переехал в г. Вологду, в деревянном доме осталась проживать его дочь Селина Н.Л. с семьей.

Представитель ответчика по доверенности Личман Т.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что доказательств приобретения Пелевиным Л.М. деревянного дома по договору купли-продажи нет, оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности также нет. Полагала, что по завещанию П.М.М. от 05 июня 1992 года П.А.М. унаследовал весь жилой дом, состоящий из деревянного и кирпичного строения, в связи с чем, принятие Синицыной Д.А. наследства в виде жилого дома площадью 115 кв.м. является правомерным. До 2014 года Пелевин Л.М. никаких претензий к Синицыной Д.А. по поводу владения всем жилым домом не предъявлял.

Представитель ответчика Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Кренделев Д.К. оставил принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо Селина Н.Л. в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью истцу Пелевину Л.М., с рождения проживает в деревянном доме <адрес>. Её дядя П.А.М. с семьей всегда проживал в кирпичном доме и при жизни никаких претензий на деревянное строение не предъявлял. После его смерти его жена Синицына Д.А. оформила право собственности на оба жилых дома.

Третье лицо Пелевина Т.Е. в судебном заседании пояснила, что с 1969 года она с мужем Пелевиным Л.М. проживала в деревянном доме <адрес>. После смерти в сентябре 1996 года П.М.М. (отца мужа) П.А.М. принял наследство по завещанию в виде кирпичного дома, в котором проживал с семьей, а её муж Пелевин Л.М., она и их дети проживали в деревянном доме. Она и её муж Пелевин Л.М. в конце 1996 года переехали в г. Вологду, в деревянном доме до настоящего времени проживает их дочь.

Третье лицо Селин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Вологда и Вологодский район Ермакова О.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Синицына Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о признании отдельными зданиями кирпичного и деревянного строений противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: из похозяйственных книг за 1967-1992 годы, постановления об упорядочении адресного хозяйства, технического паспорта на жилой дом следует, что П.М.М., а после его смерти П.А.М. принадлежал жилой <адрес>, состоящий из кирпичного и бревенчатого строений. В решении указано об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на деревянное строение в силу приобретательной давности, вместе с тем суд сделал вывод о принятии истцом наследства в виде деревянного жилого дома и признал за ним право собственности на указанное имущество. Такой вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым Пелевин Л.М. выбыл из дома отца до его смерти. Из завещания П.М.М. от 05 июня 1992 года при его буквальном толковании следует, что он завещал сыну П.А.М. весь жилой дом, состоящий из кирпичного и деревянного строений. От оспаривания завещания Пелевин Л.М. в судебном порядке отказался, в связи с чем производство по гражданскому делу по его иску о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, выданного П.А.М., свидетельства о праве на наследство, выданного Синицыной Д.А., прекращении права собственности Синицыной Д.А. на жилой дом прекращено. Данное обстоятельство является препятствием для удовлетворения требований Пелевина Л.М. о прекращении права собственности Синицыной Д.А. по настоящему гражданскому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пелевина Л.М. адвокат Кузнецова С.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что деревянное и кирпичное строения, расположенные по <адрес>, ранее принадлежавшие П.М.М., являются отдельными строениями, причем кирпичное строение было завещано собственником сыну П.А.М., а в деревянном строении как при жизни отца, так и после его смерти проживал истец Пелевин Л.М., фактически принявший наследство, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что после смерти П.М.М. его сын П.А.М. на основании завещания унаследовал и оформил свое право на жилой дом, состоящий из кирпичного строения площадью 42 кв.м.

Истец Пелевин Л.М. после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако пред░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 115 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №....1 ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 115 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 140,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1967-1990 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ 1112, 1152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 1996 ░░░░ ░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ 1996 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 1997 ░░░░ (░. 1, ░.░. 6), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 42 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2015 ░░░░ (░. 1, ░.░. 86) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░