Решение по делу № 33-7533/2018 от 30.10.2018

Судья Маслова С. А.	стр.152г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-7533/18	29 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Исаковой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Рудакова И.О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июля 2018 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2018 года постановлено:

иск Чегодаева К.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по предъявлению претензии удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чегодаева К. В. страховое возмещение в размере 53 100 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 300 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 943 руб.

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чегодаев К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и дефектовке.

В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, принадлежащему Ульяновой Н.А., были причинены механические повреждения. 31 июля 2017 года Ульянова Н.А. заключила с истцом договор дарения права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 30 июля 2017 года с участием её автомобиля. С целью получения страхового возмещения истец 03 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил, в том числе договор дарения. Поскольку страховщик в выплате страхового возмещения отказал, направленную истцом претензию оставил без удовлетворения, Чегодаев К.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 385 руб. 64 коп., расходы по оценке ущерба - 8 000 руб., расходы по дефектовке - 2 100 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Титова К.О. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 53 100 руб., дополнительно попросила взыскать со страховой компании расходы по предъявлению претензии в размере 5 000 руб.

Истец Чегодаев К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Титова К.О. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица Ульянова Н.А., Деков С.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Рудаков И.О.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В обоснование требований жалобы указывает, что представленный истцом договор дарения от 31 августа 2017 года не является достоверным доказательством возникновения права Чегодаева К.В. на получение страховой выплаты в связи с повреждением имущества третьего лица в ДТП от 30 августа 2017 года. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает договор дарения мнимым.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. В отсутствие оснований к отложению судебного разбирательства, с учетом надлежащего извещения сторон, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30 июля 2017 года, по вине Декова С. В., транспортному средству, принадлежащему Ульяновой Н. А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ульяновой Н.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31 июля 2017 года Ульянова Н. А. заключила с Чегодаевым К. В. договор дарения права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по ДТП от 30 июля 2017 года с участием её автомобиля.

3 августа 2017 года истец обратился в названную страховую компанию с заявлением, к которому приложил, в том числе, договор дарения, страховщик 9 августа 2017 года в выплате страхового возмещения отказал.

28 ноября 2017 года истец предъявил страховой компании претензию, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) (далее Правила ОСАГО), исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Архангельское Бюро Оценки», пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

    В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность договора дарения от 31 августа 2017 года, считая его мнимой сделкой.

    Вместе с тем, из дела усматривается, что договор дарения имущественного права заключен между Чегодаевым К. В. и Ульяновой Н. А. 31 июля 2017 года, в тексте договора имеется ссылка, позволяющая установить предмет договора: имущественное право требования к третьему лицу - ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, заключенного 02 ноября 2016 года серии ЕЕЕ №, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 июля 2017 года в 18 час. 50 мин. на <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания в суде первой инстанции, по существу предъявленных требований возражений не представило, на мнимость сделки с приведением мотивов и доказательств не ссылалось.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Между тем, п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Суду не доказано, что, подписывая указанный договор, Чегодаев К. В., Ульянова Н. А. не имели намерений на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, что имеется противоправный сговор дарителя и одаряемого.

Таким образом, ссылка ответчика на недействительность дарения неосновательна, поскольку предусмотренные ст. 170 ГК РФ признаки, необходимые для квалификации договора от 31 июля 2017 года в качестве мнимой сделки, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Рудакова И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова