Решение по делу № 22-1484/2018 от 07.08.2018

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-1484/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 03 сентября 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

осужденного Вертинского А.А.,

защитника – адвоката Коломиной Т.С., представившей удостоверение № 920 от 10.09.2012 и ордер № 18/3780 от 29.08.2018,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Негодиной Е.А., апелляционной жалобе осужденного Вертинского А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 05.06.2018, которым

Вертинский Андрей Александрович, /__/, судимый:

1.       13.04.2015 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70, 71 УК РФ (с приговором от 19.08.2014) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

2.       20.04.2015 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 03.09.2015) по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.04.2015) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освободившийся 14.10.2016 по отбытии срока наказания;

3.       05.10.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4.       28.11.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5.       30.01.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 05.10.2017, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 28.11.2017 Вертинскому А.А. отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 05.10.2017 и от 28.11.2017 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Вертинскому А.А. исчислен с 05.06.2018.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 03 апреля по 04 июня 2018 года включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 30.01.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Вертинского А.А. и адвоката Коломиной Т.С. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вертинский А.А. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 16.12.2017 до 10 часов 19.12.2017 в г.Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Вертинский А.А. виновным себя не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Негодина Е.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора, указывая, что к моменту совершения преступления, за которое Вертинский А.А. осужден по настоящему приговору, в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 19.08.2014 была погашена 14.10.2017, так как 14.10.2016 Вертинский А.А. был освобожден по отбытии срока наказания, а потому суд не вправе был ссылаться на погашенную судимость во вводной части приговора, в связи с чем просит

приговор изменить – исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 19.08.2014, снизить наказание, назначенное по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы и по правилам ст.70 УК РФ – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Вертинский А.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Он был лишен возможности дать показания по существу обвинения, а его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены с нарушением закона. Дело рассмотрено предвзято, односторонне, с обвинительным уклоном, показания потерпевшей ничем не подтверждены и основаны на домыслах и предположениях. Бензопилу в пользование он взял с разрешения сына потерпевшей С. На предварительном следствии он оговорил себя под воздействием со стороны сотрудников полиции. От самостоятельной защиты он отказался под воздействием адвоката Коломиной Т.С., которая ненадлежащим образом оказывала юридическую помощь, чем было нарушено его право на защиту. Протокол проверки показаний на месте был составлен следователем в отделе полиции, а не на месте преступления. Помещение, из которого совершена кража, не является хранилищем, чему оценки дано не было. Его ходатайство о вызове в суд свидетеля С. оставлено без удовлетворения. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вертинского А.А. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период времени с 16.12.2017 до 10 часов 19.12.2017 Вертинский А.А. незаконно проник в кладовое помещение, расположенное возле дома /__/ /__/, откуда тайно похитил бензопилу «Scarver RSG», стоимостью 5000 руб., принадлежащую С., причинив значительный ущерб гражданину.

Так, согласно показаниям осужденного Вертинского А.А., данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, 18.12.2017 в вечернее время он с целью совершения кражи через дверь проник в помещение кладовки, расположенной возле дома /__/, откуда тайно похитил бензопилу, которую продал незнакомому мужчине за 1000 руб., которые истратил на личные нужды. Вину

свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.112-114, 134-137, 116-121).

При проверке показаний на месте, в присутствии понятых, осужденный Вертинский А.А. полностью подтвердил свои показания, показал место совершения преступления, сообщил об обстоятельствах его совершения (т.1, л.д.116-121).

При этом протокол проверки показаний Вертинского А.А. на месте не может быть признан недопустимым доказательством по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе. Требования ст.166 УПК РФ при составлении протокола проверки показаний на месте не нарушены, в соответствии с частью 8 указанной нормы закона к протоколу приложены фотографические снимки.

Суд обоснованно признал показания Вертинского А.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также при проверке показаний на месте допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания он давал в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, в связи с чем доводы жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Положенные в основу приговора показания Вертинского А.А. согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей С., данными на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании по обстоятельствам хищения принадлежащей ей бензопилы, стоимостью 5000 руб., подтвердившей, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает и получает пенсию в размере 9000 руб. в месяц, а также то, что кладовое помещение, из которого была совершена кража, оборудовано запорным устройством и дверью, расположено возле дома, в котором она проживает (т.1, л.33-37); показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.12.2017 в доме /__/ он распивал спиртные напитки с Вертинским А.А., после чего уснул, а когда 19.12.2017 около 10 часов проснулся, С. сообщила, что из кладового помещения пропала бензопила (т.1, л.д.49, 50); протоколом принятия устного заявления С. по факту кражи из сарая бензопилы (т.1, л.д.14); протоколом осмотра места происшествия – кладового помещения, оборудованного отдельной дверью и запорным устройством, расположенного возле дома /__/ (т.1, л.д.15-19).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой

инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вертинского А.А. в инкриминированном деянии.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Вертинского А.А. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Вертинского А.А. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы помещение, используемое для целей хранения инструмента, огороженное от мест общего доступа дверью с запорным устройством соответствует понятию хранилище. С учетом изложенного суд обоснованно признал в действиях Вертинского А.А. наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище».

Доказательств, подтверждающих, что потерпевшая С. оговорила осужденного, в судебном заседании суда первой инстанции добыто не было, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции. Судом проверены все показания указанного лица, и в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний, уличающих осужденного в инкриминируемом деянии, оснований для его оговора, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Вертинского А.А., не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается показаний осужденного Вертинского А.А., свидетеля С., данных в судебном заседании, то суд первой инстанции обоснованно отнесся к этим показаниям критически и своё решение подробно изложил в приговоре.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания Вертинскому А.А. суд исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие у виновного троих малолетних

детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а

также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вертинского А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении Вертинскому А.А. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что Вертинский А.А. признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется соседями по месту жительства, удовлетворительно – участковым уполномоченным полиции, ранее судим за преступления против собственности и вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по двум предыдущим приговорам.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Вертинского А.А., учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного

преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания Вертинского А.А. суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при определении размера и вида наказания Вертинскому А.А. судом обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Вертинскому А.А. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при назначении Вертинскому А.А. наказания суд неверно учел его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 19.08.2014, по которому Вертинский А.А. осужден по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Согласно материалам дела, 14.10.2016 Вертинский А.А. был освобожден по отбытии срока наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 03.09.2015) от 20.04.2015 с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 13.04.2015, наказание по которому было назначено с применением положений ст.70, 71 УК РФ с приговором от 19.08.2014.

По смыслу уголовного закона при исчислении сроков погашения судимости в случае замены назначенного судом наказания более строгим следует руководствоваться п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, в соответствии с которым судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказании. Лицо, которому исправительные работы суд заменил лишением свободы, не может рассматриваться как отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, до совершения Вертинским А.А. преступления 16.12.2017 истек срок погашения судимости за преступления по приговору от 19.08.2014.

В связи с этим из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Вертинского А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 19.08.2014.

Поскольку данное обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного Вертинского А.А., было учтено судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ему наказание как по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы Вертинского А.А., нарушения права осужденного на защиту не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания осужденный изъявил желание дать показания по существу предъявленного обвинения на стадии представления доказательств стороной защиты, однако в дальнейшем, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом обоснованно было принято решение об оглашении показаний осужденного, данных им на предварительном следствии на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. При этом согласия стороны защиты на их оглашение не требовалось.

Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля С. стороной защиты заявлено не было. Судебное следствие по делу закончено с согласия сторон, в том числе и осужденного, при исследованном судом объеме доказательств, имеющихся по делу, представленных сторонами.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы Вертинского А.А. о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Коломиной Т.С., участвовавшей в его первоначальных допросах.

Из материалов дела усматривается, что на предварительном и судебном следствии защиту интересов Вертинского А.А. осуществляла адвокат Коломина Т.С. Осужденный был согласен на ее участие. Заявление об отказе от данного защитника, в том числе и в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, Вертинский А.А. не подавал. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат Коломина Т.С. не в полной мере осуществляла защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05.06.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19.08.2014;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ – ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░