Решение по делу № 33-219/2023 (33-4150/2022;) от 22.12.2022

Судья Балашов Д.А.                                                                                                                         № 33-219/2023

10RS0016-01-2022-007888-71

№ 2-1328/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 января 2023 года                                                                                           г. Петрозаводск

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

        судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

        при секретаре Волынцевой Е.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 года по иску Асмоловского С. М. к АО «Сегежский ЦБК» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Асмоловский С.М. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ года он работает (...) в АО «Сегежский ЦБК». ХХ.ХХ.ХХ приказом руководителя службы по персоналу филиала по лесным ресурсам АО «Сегежский ЦБК» №№ истцу в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением положений должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, связанного с инцидентом, произошедшим ХХ.ХХ.ХХ года в кабинете начальника автотранспортного участка диспетчерской и выразившимся в оскорблении коллег, начальника участка с использованием нецензурных высказываний, объявлен выговор. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, истец просил признать приказ от ХХ.ХХ.ХХ года № № незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

        В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в установленные сроки не была соблюдена, с докладной от ХХ.ХХ.ХХ, уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ года №№, актом от ХХ.ХХ.ХХ № №, приказом от ХХ.ХХ.ХХ № № он был ознакомлен только в судебном процессе. Полагает, что показания свидетелей разнятся, дисциплинарное взыскание не отвечает принципу соразмерности.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Сегежский ЦБК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика Степанова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Асмоловский С.М. на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ года №№ принят на работу с ХХ.ХХ.ХХ года на должность (...) АО «Сегежский ЦБК», для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (л.д. (...)).

        В соответствии с п. 2.2.10 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан вести себя корректно и достойно, соблюдать правила поведения, не допускать грубости и хамства по отношению к коллегам по работе, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые функции (л.д. 73).

    Согласно пп. 2.39, 2.41 должностной инструкции (...) АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам, утвержденной исполнительным директором О.В. Вьюн от ХХ.ХХ.ХХ года (л.д.(...)), работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также быть вежливыми с работниками предприятия и заказчиками (л.д.(...)). С положениями должностной инструкции Асмоловский С.М. был ознакомлен лично под роспись ХХ.ХХ.ХХ года (л.д(...)).

    Правилами внутреннего трудового распорядка филиала АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам, утвержденным приказом от ХХ.ХХ.ХХ года, определено, что работник обязан, в том числе, вести себя корректно и достойно, соблюдать правила поведения, не допускать грубости и хамства по отношению к коллегам по работе, воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые функции (абзац двадцатый п.6.2, л.д. (...)).

    В соответствии с докладной начальника автотранспортного участка филиала АО «Сегежский ЦБК» Ковалева М.Ю. (подписанной, в том числе, очевидцами происходивших событий: (...).) ХХ.ХХ.ХХ года во время утренней планерки в гараже автотранспортного участка в кабинете механиков Асмоловский С.М. на повышенных тонах высказывал свое недовольство планированием работы автотранспорта предприятия, нецензурно выражался и оскорблял присутствующих, а также оскорблял и угрожал начальнику автотранспортного участка Ковалеву М.Ю. физической расправой. На неоднократные просьбы со стороны присутствующих успокоиться, перестать нецензурно выражаться и покинуть кабинет, не реагировал, после чего продолжил оскорблять сотрудников в помещении диспетчерской (л.д.28).

    Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ года № № в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ Асмоловскому С.М. было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить в службу по персоналу письменные объяснения по факту нарушения пп. 2.39, 2.41 должностной инструкции, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, связанного с инцидентом, произошедшим ХХ.ХХ.ХХ года в кабинете начальника автотранспортного участка, помещении диспетчерской, выразившимся в оскорблении коллег, руководителя участка, с использованием нецензурных высказываний. При этом отмечено, что не предоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного воздействия (л.д(...)).

    Как установлено актом от ХХ.ХХ.ХХ года № 1 (л.д. (...)) технический директор Яковлев Д.В., в присутствии начальника АТУ Ковалева М.Ю., сервисного механика Левшук В.А., логиста Грабовского В.Н., ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ объявил содержание уведомления о даче объяснений от ХХ.ХХ.ХХ года №№ Асмоловскому С.М., который отказался от проставления подписи об ознакомлении с текстом уведомления.

ХХ.ХХ.ХХ года руководителем службы по персоналу Рудаковым В.А., в присутствии технического директора Яковлева Д.В., старшего юрисконсульта Степановой В.В. был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником Асмоловским С.М. (л.д.(...)).

ХХ.ХХ.ХХ приказом № № руководителя службы по персоналу филиал по лесным ресурсам АО «Сегежский ЦБК» Рудаковым В.А., действующим в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от ХХ.ХХ.ХХ года № №, на основании докладной записки начальника автотранспортного участка, уведомления о даче объяснений от ХХ.ХХ.ХХ года №№, акта об отказе работника от подписания уведомления о даче объяснений от ХХ.ХХ.ХХ № №, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ года, за грубое нарушение работником возложенных на него должностных обязанностей, нарушение локальных нормативных актов филиала водителю на перевозке опасных грузов автотранспортного участка Асмоловскому С.М. объявлен выговор (л.д. (...)).

    От проставления подписи об ознакомлении с текстом указанного приказа о применении дисциплинарного взыскания Асмоловский С.М. отказался, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ года, содержащим подписи, в том числе технического директора Яковлева Д.В., начальника АТУ Ковалева М.Ю., сотрудников Левшука В.А., Гищук В.Л. (л.д.(...)).

    Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, показания свидетелей, учитывая тяжесть совершенного проступка, предыдущее поведение Асмоловского С.М., ранее неоднократно допускавшего нетактичное поведение в отношении коллег по работе, пришел к обоснованному выводу о нарушении ХХ.ХХ.ХХ года Асмоловским С.М. трудовой дисциплины, выразившемся в несоблюдении п. 2.2.10 трудового договора, пп. 2.39, 2.41 должностной инструкции, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

    Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец обратился в суд за защитой своего права ХХ.ХХ.ХХ года, то есть, с пропуском трехмесячного срока, тогда как об оспариваемом приказе истцу стало известно ХХ.ХХ.ХХ, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом суду не представлено.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Частью второй ст.21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

    В соответствии с частью второй ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

    Согласно положениям части первой ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Частью пятой ст.192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ, так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Анализируя содержание приказа АО «Сегежский ЦБК» от ХХ.ХХ.ХХ года № № «О применении дисциплинарного взыскания», представленные ответчиком в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наложении взыскания в виде выговора работодателем процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ, соблюдена, объяснения у работника истребованы, приказ вынесен уполномоченным лицом с соблюдением установленных указанной статьей сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

    При таких обстоятельствах оснований для признания приказа незаконным у суда первой инстанции не имелось, соответственно, отсутствовали основания и для удовлетворения производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

    Относительно доводов жалобы истца о неправомерности применения последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Акт об отказе от ознакомления в приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, составлен ХХ.ХХ.ХХ года, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Яковлев Д.В. и Ковалев М.Ю., факт доведения до сведения истца содержания приказа подтвердили. Кроме того, факт доведения до сведения истца приказа подтвердил и сам истец, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что поскольку он находился в отпуске, то он сообщил начальнику, что когда он выйдет из отпуска тогда и ознакомится, сейчас он ничего подписывать не будет (л.д(...)). В суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ года доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, истец не представил, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не отвечает принципу соразмерности, не могут быть приняты во внимание.

    Заключая трудовой договор, работник принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (п. 2.2.10 трудового договора, пп. 2.39, 2.41 должностной инструкции, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

    Неуважительные высказывания с использованием нецензурной брани в адрес коллег на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины и свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей и о совершении им дисциплинарного проступка.

    Судебная коллегия обращает внимание, что определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику, относится к компетенции работодателя. Учитывая характер проступка, обстоятельства данного проступка, суд не считает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора является избыточным и не соответствует тяжести содеянного. Поэтому законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания суд не находит.

    Доводы истца о том, что показания свидетелей, которые оговорили его намеренно, разнятся, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Фактические обстоятельства, зафиксированные в докладной записке от ХХ.ХХ.ХХ, а также в актах, составленных сотрудниками автотранспортного участка технической дирекции филиала по лесным ресурсам, были подтверждены свидетелями – сотрудниками филиала АО «Сегежский ЦБК» начальником автотранспортного участка Ковалевым М.Ю., специалистом по логистике Грабовским В.М., диспетчерами Яременко И.А. и Охановой С.В., техническим директором Яковлевым Д.В., допрошенными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

    Следует отметить, что диспетчера Яременко И.А. и Оханова С.В., были приглашены в зал судебного заседания и по ходатайству истца.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, их показания последовательны, соответствуют сведениям, зафиксированным в документах, представленных стороной ответчика в материалы дела, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ года и содержащаяся в материалах дела расписка (л.д.(...)).

    Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, оснований, для иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

    В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

        Председательствующий

        Судьи