Решение по делу № 33-9982/2021 от 17.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         по делу №33-9982/2021 (№ 2-2408/2020)

город Уфа                                                           21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

    судей Мугиновой Р.Х., Зиннатуллиной Г.Р.,

        при ведении протокола помощником судьи Ишбулдиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сущевской Е.С. – Ляндовой С.Б. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года по исковому заявлению Сущевской Е.С. к Ляндову Б.Г. в лице финансового управляющего Рахмангулова Р.А. о выделе доли.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сущевская Е.С. обратилась в суд с иском к Ляндову Б.Г. в лице конкурсного управляющего Рахмангулова Р.А. о выделе доли.

          Требования мотивированы тем, что Сущевская Е.С. и Ляндов Б.Г. являются участниками общей долевой собственности (по ? доли) на земельный участок по адресу: адрес, площадью 1175 кв.м., кадастровый №..., и на гаражный бокс, расположенный на территории потребительского гаражного кооператива «Клаксон» по адресу: адрес, площадью 17,3, кадастровый №....

           Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... Ляндов Б.Г. признан несостоятельным (банкротом), процедура банкротства предусматривает реализацию имущества должника. Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ляндова Б.Г., подготовленному финансовым управляющим Рахмагуловым Р.А., на торги выставлены указанные объекты целиком, в том числе и ? доли Сущевской Е.С.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, а также невозможен выдел ? доли в натуре из каждого конкретного спорного объекта. Учитывая примерную равнозначность рыночной стоимости спорных объектов, просит прекратить право собственности Ляндова Б.Г. на ? доли на земельный участок; прекратить право собственности Сущевской Е.С. на ? долю на гаражный бокс; признать право собственности на земельный участок за Сущевской Е.С. единолично; признать право собственности на гаражный бокс за Ляндовым Б.Г. единолично; выплатить Сущевской Е.С. денежную компенсацию за несоразмерность объектов в размере 95 311,51 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Сущевской Е.С. к Ляндову Б.Г. в лице финансового управляющего Рахмангулова Р.А. о выделе доли в собственность, взыскании денежной компенсации отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Сущевская Е.С. просит решение отменить, указывая, что каждый собственник может требовать выдел своей части имущества в натуре, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему интерес в ее использовании, с компенсацией остальным участникам общей собственности стоимости их доли; законодатель предусматривает возможность раздела имущества, определение размера долей в общем имуществе супругов, что может повлечь за собой изменение состава конкурсной массы должника; в адрес финансового управляющего Рахмангулова Р.А. направлено предложение о заключении мирового соглашения на условиях передачи Сущевской Е.С. земельного участка, Ляндову Б.Г. гаражного бокса без выплаты денежной компенсации за несоразмерность объектов в размере 95 311,51 рублей, которое оставлено без ответа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Сущевской Е.С. и ответчику Ляндову Б.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) земельный участок по адресу: адрес адрес, кадастровый №...; гаражный бокс, расположенный на территории потребительского гаражного кооператива «Клаксон» по адресу: адрес, площадью 17,3, кадастровый №....

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... Ляндов Б.Г. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим Рахмангуловым Р.А. в конкурсную массу включено все имущество должника: земельный участок по адресу: адрес, площадью 1175 кв.м., кадастровый №...; гаражный бокс, расположенный на территории потребительского гаражного кооператива «...» по адресу: адрес, ПГК «Клаксон», бокс 32, площадью 17,3, кадастровый №....

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 данного Федерального закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

По мнению судебной коллегии, применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сущевская Е.С. к ответчику Ляндову Б.Г. в лице финансового управляющего Рахмангулова Р.А. о выделе доли в собственность и взыскании денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы, что каждый собственник может требовать выдел своей части имущества в натуре, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему интерес в ее использовании, с компенсацией остальным участникам общей собственности стоимости их доли, основанием к отмене решения суда не являются.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распоряжение совместным имуществом осуществляется супругами по их личному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов (бывших супругов) означает, как правило, прекращение их общей собственности, в том числе совместной, которая в некоторых случаях может стать долевой (при невозможности раздела имущества в натуре). Раздел общего имущества влечет выдел конкретного имущества либо его части каждому из супругов (бывших супругов), а иногда и взыскание разницы в стоимости, выделенного имущества с одного из них в пользу другого, если раздел не может быть осуществлен в соответствии с долями либо не является равноценным.

Раздел общего имущества следует рассматривать как прекращение общей собственности супругов (бывших супругов); в отдельных случаях как переход отдельных видов имущества из общей совместной собственности в общую долевую; как выдел конкретного имущества либо его части в натуре либо в долях каждому из супругов (бывших супругов) с выплатой компенсации в случае неравноценности раздела либо без таковой.

Между истцом Сущевской Е.С. и ответчиком Ляндовым Б.Г. произведен раздел имущества на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года.

Согласно данному решению суда иск Сущевской Е.С. к Ляндову Б.Г. удовлетворен, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью, Сущевской Е.С. и Ляндову Б.Г. выделено по ? доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, кадастровый №..., и на гаражный бокс, расположенный на территории потребительского гаражного кооператива ...» по адресу: адрес площадью 17,3, кадастровый №....

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., согласно которому супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества до признания Ляндова Б.Г. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации его имущества (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года), Сущевская Е.С. просила выделить ей не конкретное имущество, а именно ? доли в общей долевой собственности на спорные земельный участок и гаражный бокс. Требования Сущевской Е.С. были удовлетворены. Указанное решение суда истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы подателя жалобы, что законодатель предусматривает возможность раздела имущества, определение размера долей в общем имуществе супругов, что может повлечь за собой изменение состава конкурсной массы должника, основаны не неверном толковании норм права.

Определение долей в праве собственности на имущество не влечет изменения его состава, подлежащего реализации на торгах и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о реализации находящегося в общей долевой собственности имущества в деле о банкротстве.

Согласно исковому заявлению бывшая супруга должника не просила о выделении доли в натуре или разделе земельного участка (путем его межевания), указав лишь о невозможности его выдела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в адрес финансового управляющего Рахмангулова Р.А. направлено предложение о заключении мирового соглашения на условиях передачи Сущевской Е.С. земельного участка, Ляндову Б.Г. гаражного бокса без выплаты денежной компенсации за несоразмерность объектов в размере 95 311,51 рублей, которое оставлено без ответа, то данное обстоятельство также не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и не влечет отмену решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда первой инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Сущевской Е.С. – Ляндовой С.Б.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сущевской Е.С. – Ляндовой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                           Л.Ф. Гафарова

           Судьи                                                                          Р.Х. Мугинова

                                                                                                Г.Р. Зиннатуллина