Решение по делу № 33а-1224/2017 от 21.02.2017

Судья Сергеева Е.Е. № 33а-1224/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ

ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М. и Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2016 года, по которому отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Кислинской Н.С..

    Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми обратилась в суд с административным иском к Кислинской Н.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование требований о том, что административный ответчик Кислинская Н.С., имея задолженность перед бюджетом по налогам и сборам на общую сумму ... руб., добровольно обязанность по уплате указанной суммы не исполняет.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

    Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

    Проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

    Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

    В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

    Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что сам по себе реестр отправки исходящей корреспонденции не может подтверждать бесспорность вручения должнику корреспонденции, в данном случае постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2016. Реестр отправки исходящей корреспонденции подтверждает только факт отправления такой корреспонденции, а не факт надлежащего уведомления должника о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

    Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

    Из материалов дела следует, что 23.09.2016 в отношении Кислинской Н.С. ОСП по г.Вуктылу УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании денежных средств в сумме ... руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено адрес Кислинской Н.С. 28.09.2016, однако доказательств вручения данного постановления должнику Кислинской Н.С. суду не представлено.

    Согласно сообщения Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми от 22.02.2017 на запрос Верховного Суда Республики Коми задолженность Кислинской Н.С. составляет перед бюджетом в сумме ... руб.

    По сообщению ОСП по г.Вуктылу УФССП России по Республике Коми от 14.03.2017 на запрос Верховного Суда Республики Коми постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Кислинской Н.С. согласно реестра отправки исходящей корреспонденции отправлено 28.09.2016, однако доказательств получения Кислинской Н.С. данного постановления у службы судебных приставов не имеется.

    Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения не находит, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации. Доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин в материалы дела не представлены.

    С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.309 КАС РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

    Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Вуктыльского городского суда от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи