Решение по делу № 1-47/2023 от 19.06.2023

№ 1-47/2023

11 RS 0007-01-2023-000066-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 28 сентября 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Подобиной Я.А.,

с участием государственного обвинителя Старцевой Н.А.,

подсудимой Серёгиной У.К. и её защитника – адвоката Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-Серёгиной Ульяны Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

-14.06.2013 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождена из исправительного учреждения 26.06.2015 на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

-20.10.2015 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14.06.2013), с учетом постановления от 03.03.2016, к 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождена по отбытию основного наказания 31.12.2015;

-18.08.2016 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20.10.2015), с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.09.2018, к 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 4 месяца 13 дней;

-05.12.2016 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.08.2016), с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.09.2018, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождена по отбытию основного наказания 27.09.2018;

-29.05.2019 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 05.12.2016) к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев 15 дней;

-16.07.2019 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 27.09.2019, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.05.2019) к 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев 15 дней, освобождена по отбытию основного наказания 01.11.2019;

-26.05.2020 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16.07.2019), к 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 3 месяца 15 дней, освобождена по отбытию основного наказания 31.08.2020, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто, снята с учёта 14.12.2020;

-31.05.2022 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 05.06.2022,

осужденной:

-29.05.2023 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – 18.08.2023, в срок лишения свободы зачтено содержание под стражей в период с 22.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу – 18.08.2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Серёгина У.К. совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 22.09.2022, Серёгина У.К., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила находившийся в указанной квартире и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE Blade A 31», стоимостью 7047,90 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7047,90 рублей.

Она же, Серёгина У.К., в период времени с 12 часов 00 минут 06.06.2022 до 09 часов 00 минут 31.07.2022, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила находившийся в указанной квартире и принадлежащий Потерпевший №2 перстень из серебра 925 пробы, массой 7,165 г, стоимостью 3199 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3199 рублей.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению признала полностью, указав, что не оспаривает вышеизложенные обстоятельства совершенных преступлений, от дачи показаний отказалась.

Допросив потерпевшего и исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении указанных преступлений установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1:

-протоколом явки с повинной от 27.09.2022 (том-1, л.д. 12-13), согласно которому подсудимая сообщила сотруднику правоохранительного органа о том, что 22.09.2022 похитила принадлежащий Потерпевший №1 телефон;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что в сентябре 2022 года его мать подарила ему мобильный телефон марки «ZTE», стоимостью 7900 рублей. 22.09.2022 он находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где вместе с подсудимой Серёгиной и другими девушками распивал спиртное. Когда распивали спиртное, то он давал Серёгиной пользоваться своим вышеуказанным телефоном, но забирать его себе и выносить его из квартиры разрешения ей не давал. Он опьянел и уснул, а когда проснулся на следующий день, то обнаружил пропажу своего телефона марки «ZTE». Он сразу понял, что его телефон могла забрать Серёгина. По данному факту он обратился в полицию и далее с сотрудниками полиции они нашли Серёгину, которая вернула похищенный у него телефон. За содеянное Серёгина перед ним извинилась. С декабря 2022 года он сожительствует с Серёгиной. Согласен с определенной стоимостью похищенного телефона в 7047,90 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. На момент хищения телефона у него имелся другой мобильный телефон, которым он мог пользоваться. На момент хищения телефона фактически жил со своей матерью, у которой имелась пенсия более 30 000 рублей. Мать умерла в ноябре 2022 года;

-протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2022 (том-1, л.д. 17-18), согласно которому у подсудимой в помещении ОМВД России по г. Вуктыл изъят принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE Blade A 31»;

-протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2022 (том-1, л.д. 19-21), согласно которому произведен осмотр жилища потерпевшего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире и потерпевшим указано на место, где находился его телефон – стол в комнате;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том-1, л.д. 86-87), согласно которым 22.09.2022 вместе с Серёгиной Ульяной и Свидетель №2 распивали спиртное в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 на журнальном столике имелся его мобильный телефон. Около 20 часов 00 минут Потерпевший №1 уснул, а они продолжали распивать спиртное. Она ушла из квартиры Потерпевший №1 около 21 часа, в квартире оставались Серёгина и Свидетель №2, а также сам Потерпевший №1, который спал. О краже Серёгиной телефона Потерпевший №1 узнала только от сотрудников полиции;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (том-1, л.д. 89-90), согласно которым 22.09.2022 вместе с Серёгиной Ульяной и Свидетель №1 распивали спиртное в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Серёгина попросила у Потерпевший №1 его мобильный телефон, чтобы зайти в сеть интернет. Потом Потерпевший №1 уснул, так как опьянел. В 21 час из квартиры ушла Свидетель №1, а в 22 часа ушла она, а Серёгина еще оставалась в квартире, когда Потерпевший №1 все ещё спал. Когда уходила, то видела телефон Потерпевший №1 на столе в комнате. О хищении Серёгиной мобильного телефона Потерпевший №1 узнала от сотрудников полиции;

-протоколом осмотра предметов от 06.01.2023 (том-1, л.д. 92-97), согласно которому произведен осмотр принадлежащего потерпевшему телефона марки «ZTE Blade A 31». В ходе осмотра установлено, что телефон каких-либо повреждений не имеет;

-заключением эксперта от 02.11.2022 (том-1, л.д. 107-113), согласно которому фактическая стоимость по состоянию на 22.09.2022 мобильного телефона марки «ZTE Blade A 31», с учетом его состояния, составляет 7047,90 рублей;

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой Серёгиной У.К. (том-1, л.д. 171-174, 178-180), согласно которым вину по предъявленному обвинению в хищении мобильного телефона Потерпевший №1 признает полностью, действительно 22.09.2022, находясь в квартире Потерпевший №1, когда он спал, похитила его мобильный телефон, подумав о том, что Потерпевший №1 потом не вспомнит о том, куда дел свой телефон. 27.09.2022 она созналась в хищении телефона и выдала телефон сотрудникам полиции;

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2:

-протоколом явки с повинной от 21.10.2022 (том-1, л.д. 44-45), согласно которому подсудимая сообщила сотруднику правоохранительного органа о том, что из <адрес> похитила серебряный перстень, который хотела продать и купить спиртное;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (том-1, л.д. 119-121), согласно которым в один из дней с 01.06.2022 по 31.07.2022 в своей квартире по адресу: <адрес>, распивал спиртное вместе с Серёгиной Ульяной и Свидетель №3. После ухода указанных женщин из своей квартиры обнаружил пропажу своего серебряного перстня. О пропаже перстня он рассказал своему сыну Свидетель №4, который сказал, что найдет и вернет ему перстень. На следующий день сын Свидетель №4 вернул ему перстень и сказал, что из квартиры перстень похитила Серёгина Ульяна. С оценкой своего перстня в 3199 рублей согласен;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2022 (том-1, л.д. 49-52), согласно которому произведен осмотр жилища потерпевшего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, обнаружен и изъят перстень из металла серебристого цвета;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (том-1, л.д. 127-129), согласно которым в июне-июле 2022 года вместе с Серёгиной Ульяной распивали спиртное в квартире Потерпевший №2, который является отцом их знакомого Свидетель №4. Квартира расположена по адресу: <адрес>. О том, что Серёгина похитила из квартиры Потерпевший №2 кольцо узнала только от сотрудников полиции;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (том-1, л.д. 131-133), согласно которым в один из дней с 01 июня 2022 года по 31 июля 2022 года, точной даты не помнит, на улице встретил своих знакомых Серёгину Ульяну и Свидетель №3, которые просили у него денег на спиртное, на что он предложил им пойти в квартиру его отца Потерпевший №2, где отец угостит их спиртным, после чего девушки пошли к его отцу. На следующий день ему позвонил отец и сказал, что девушки были у него в квартире и что после них из квартиры пропал его серебряный перстень. Он сразу подумал на Серёгину Ульяну, так как она неоднократно судима за кражи. Далее он встретил Серёгину, которая ему созналась в том, что взяла себе перстень и сказала, что вернет ему его, что и сделала на следующий день. Перстень он вернул Потерпевший №2;

-заключением эксперта от 09.12.2022 (том-1, л.д. 138-155), согласно которому фактическая стоимость по состоянию на 31.07.2022 представленного на исследование кольца (перстня), выполненного из серебра 925 пробы, массой 7,165г, составляет 3199 рублей;

-протоколом осмотра предметов от 24.01.2023 (том-1, л.д. 158-160), согласно которому произведен осмотр похищенного у потерпевшего перстня из серебра, в ходе которого зафиксированы его внешние данные;

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой (том-1, л.д. 171-174, 178-180), согласно которым вину по предъявленному обвинению в хищении серебряного перстня потерпевшего Потерпевший №2 признает, но обстоятельств совершения этого преступления не помнит, так как в тот момент злоупотребляла спиртными напитками.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений. Объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимой допрошенными по уголовному делу потерпевшими и свидетелями, а также самооговора подсудимой при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено, данные показания являются последовательными, стабильными и взаимодополняющими.

Нарушений требований закона при производстве допросов потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей и подсудимой на стадии предварительного расследования не допущено, допросы произведены уполномоченным должностным лицом, предусмотренные законом права указанным лицам разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевший и свидетели предупреждены, протоколы прочитаны ими лично, допрос подсудимой произведен в присутствии защитника, каких-либо заявлений или замечаний по результатам производства указанных следственных действий от участвующих не поступило.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что действия подсудимой явно носили умышленный характер. Подсудимая, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество потерпевших, с которым с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Обоснованность сумм причиненного потерпевшим ущерба, которые установлены из показаний потерпевших и соответствующих оценочных судебных экспертиз, никаких сомнений не вызывает. Принятые за основу указанные заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям закона, исследования произведены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж работы по соответствующим специальностям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для исследования предоставлены необходимые материалы, объем которых является достаточным для разрешения поставленных на исследование вопросов.

В ходе предварительного расследования, по факту хищения имущества Потерпевший №2, подсудимой предъявлено обвинение в совершении данного преступления в период с 12 часов 00 минут 01.06.2022 до 09 часов 00 минут 31.07.2022.

Вместе с тем, государственный обвинитель, в рамках реализации полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимой по указанному факту, указав о том, что данное преступление совершено подсудимой в период с 12 часов 00 минут 06.06.2022 до 09 часов 00 минут 31.07.2022.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе сведения о том, что по 05.06.2022 включительно подсудимая Серёгина У.К. находилась по стражей в ФКУ «Следственный изолятор № 2», суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя и изменяет обвинение подсудимой по указанному факту в части времени совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2

Данное изменение обвинения не нарушает прав участвующих по делу, в том числе право подсудимой на защиту, поэтому является возможным.

Кроме этого, в ходе предварительного расследования действия подсудимой по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение в этом же объеме поддержано государственным обвинителем и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит недоказанным факт причинения в результате противоправных действий подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба.

Так, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного для потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о потерпевшем и его имущественном положении (похищенный телефон ему подарила мать, на момент совершения преступления потерпевший фактически проживал с матерью, которая имела соответствующее материальное обеспечение), оценивая стоимость и значимость для него похищенного имущества, а также показания и позицию самого потерпевшего, приведенную по указанному вопросу непосредственно в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства явно указывают на то, что в результате хищения указанного имущества, потерпевшему Потерпевший №1 объективно значительный материальный ущерб не причинен.

С учётом изложенного суд исключает из обвинения подсудимой по указанному преступлению наличие вышеуказанного квалифицирующего признака, что, с учётом установленных по делу обстоятельств, влечёт переквалификацию действий подсудимой по факту хищения имущества Потерпевший №1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данное изменение обвинения также не ухудшает положение подсудимой, не нарушает её права на защиту, поэтому является допустимым.

Находя вину Серёгиной У.К. установленной, суд квалифицирует её действия по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1 и 28 УПК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая имеет постоянное место жительства, по которому положительно не характеризуется, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «сидром зависимости от алкоголя 2 ст», имеет заболевание – гепатит С, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее судима за совершение умышленных преступлений, отбывала наказание в исправительных учреждениях, по настоящему делу совершила два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому совершенному преступлению, на основании ст. 61 УК РФ суд признает – явка с повинной, которые даны добровольно, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой подробных показаний, способствующих установлению имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе времени, места, способа совершения преступления и распоряжения похищенным, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как подсудимая добровольно возвратила похищенное имущество, а также полное признание вины и состояние здоровья подсудимой, имеющей вышеуказанное заболевание, а по факту хищения имущества Потерпевший №1 к тому же - принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

Несмотря на установленный факт нахождения подсудимой в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренных законом оснований для признания наличия в действиях подсудимой по каждому совершенному преступлению отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений объективно не свидетельствуют о том, что данное состояние подсудимой оказало какое-либо влияние на неё в момент совершения преступлений. Кроме этого, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, исходя из текста предъявленного подсудимой обвинения, подсудимой фактически не вменено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновной, возможно только при назначении ей за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

В связи с признанием судом в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ей наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость похищенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении подсудимой наказания за каждое совершенное преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

По совокупности преступлений подсудимой суд назначает наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

Совокупность данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, его характер и степень тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду убедительные основания полагать о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимой наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Учитывая, что все преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимой до её осуждения приговором от 29.05.2023, окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным вышеуказанным приговором.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимую следует направить в исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серёгину Ульяну Константиновну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Серёгиной У.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29.05.2023, окончательно назначить Серёгиной У.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Серёгиной У.К. изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Серёгиной У.К. под стражей в период с 28.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В срок отбывания осуждённой наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 29.05.2023, а именно период содержания под стражей и отбывания наказания с 22.05.2023 по 27.09.2023, с учетом того, что период времени с 22.05.2023 по 18.08.2023, зачтен осужденной из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства – принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и выданный ему на хранение мобильный телефон марки «ZTE Blade A31», после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 и выданный ему на хранение серебряный перстень – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников